Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А41-7674/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7674/23
04 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Олимпас Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Шереметьевской таможне

о признании решения незаконным

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпас Москва» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10005030/190620/0166304, 10005030/111220/0386749, 10005030/190820/0234455, 10005030/061220/0378253, 10005030/130721/0341515.

Определением суда от 13.01.2023 требование о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленного в ДТ № 10005030/130721/0341515, выделено в отдельное производство.

Представителя заявителя требования поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Olympus Europa Holding GmbH» (продавец, Германия) заключен Контракт от 15.03.2011 № OMC-MM-1R.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «инструменты режущие и ударные с острой режущей кромкой: пластина пациента», код ОКПД-2 32.50.1.

Предметом контракта является, что продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить медицинское оборудование, запасные части к нему, рекламную продукцию (брошюры, каталоги и т.п.) именуемые в дальнейшем «Товары».

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ № 10005030/130721/0341515, для товара заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость («ОООО-ХТ»), в графе 47 исчисление НДС произведено по ставке 20 %.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Поскольку в установленный срок оплата НДС произведена не была, таможенным органом за счет авансовых платежей списаны 57 215,28 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными и восстановлении нарушенных прав.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) «налоги» - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, относится к таможенным платежам.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе льготы по уплате налогов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена ЕАЭС, на территории которого производится выпуск товара.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия, инструменты медицинские хирургические не военного значения.

Согласно разъяснению, отраженному в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу № А41-67741/2018 из системного анализа Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3700.

При декларировании товаров заявителем к спорных ДТ было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.12.2017 № РЗН 2015/3098.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В спорной ДТ для товаров заявлен код ТН ВЭД 9018 39 000 0.

По ДТ № 10005030/130721/0341515 по товарам 4, 6 заявлены следующие КОДЫ ТОВАРА ПО ТН ВЭД ТС № 9018321000, № 9018908409.

Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня «Медицинские изделия» указаны «Инструменты колющие 94 3200 (иглы стержневые; иглы трубчатые (инъекционные); скарификаторы, перья; перфораторы, троакары)» код ОКПД-2 32.50.13.110, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018 39 000 0.

В пункте 3 раздела 1 Перечня указаны «Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой 94 3300 (инструменты однолезвийные; томы; инструменты выкусывающие; ножницы (медицинские); инструменты однолезвийные скоблящие; инструменты многолезвийные с вращением вокруг собственной оси (сверла, фрезы, боры) и прочие)» код ОКПД-2 32.50.13.190, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Перечня указаны «Инструменты оттесняющие 94 3400 (расширители; инструменты опесмтцие (зеркала, шпатели); инструменты разделяющие; инструменты извлекающие)» код ОКПД-2 32.50.1 З. 90, код ТК ВЭД ЕАЭС - 9018.

Согласно пункту 5 раздела 1 Перечня указаны «Инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) 94 3500 (зажимы; пинцеты (медицинские); щипцы зажимные; держатели; инструменты раздавливающие)» код ОКПД-2 32.50.13.190, код ТК ВЭД ЕАЭС - 9018.

В разделе «Медицинские изделия» в пункте 6 указаны «Инструменты зондирующие, бужирующие 94 3600 (зонды; бужи; катетеры; трубки, канюли)» код ОКПД-2 32.50.13.190, 32.50.13.110, код ТК ВЭД ЕАЭС 9018.

Код ОКПД-2 32.50.1 не соответствует «произвольно» выбранным декларантом кодам заявленному в графах ДТ.

Поскольку коды ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.

Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.12.2022 по делу № А41-8915/22, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/17.

Суд также считает необходимым отметить, что в Перечне делается указание на конкретные коды ОКПД и коды ТН ВЭД, если законодатель полагает возможным расширить перечень, код указывается не на уровне 4-х знаков для кода ТН ВЭД (например, 8207 50, а не 8207), а для кода ОКПД не на уровне 9 знаков (например, в пункте 18 Перечня 26.60.1).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-21594, от 14.03.2019 305-КГ18-19119.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку уплата таможенных платежей и НДС являлась правомерной, а оснований для признания их излишне уплаченными у суда не имеется, требования о возврате излишне уплаченного НДС и оплате процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в силу норм ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина