Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А20-1390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1390/2018
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Гаева Р.А. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (ИНН 072501478, ОГРН 1140725001823), ответчиков: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (ИНН 0711029536, ОГРН 1020700756174), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарант"» (ИНН 0721057765, ОГРН 1080721002559), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Барс"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1390/2018, установил следующее.

ООО «Страж» компания охранной деятельности (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее – университет), ООО «Частная охранная организация "Гарант"» (далее – организация) о признании недействительными итогов электронного аукциона № 0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания» (далее – аукцион), а также о признании общества победителем аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Частная охранная организация "Барс"» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными итоги аукциона. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) описание объекта закупки носит необъективный характер, ввело участников закупки в заблуждение относительно объекта закупки – вида услуг, а также привело к необоснованному допуску к участию в аукционе заявки организации, неправильному определению победителя и невозможности исполнения государственного контракта.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты изменить, исключить выводы о том, что заявки организации и ООО «Частная охранная организация "Барс"» соответствовали требованиям документации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, согласно паспорту безопасности и антитеррористической защищенности университета (согласованному с Управлением ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Главным управлением МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в марте 2014 года и утвержденному университетом в апреле 2014 года) максимальное количество людей, находящихся в зданиях университета, достигает 1 000 человек (пункт 2.2).

02 марта 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет.

Как следует из пункта 6 «Извещения и документации на проведение аукциона в электронной форме (электронный аукцион)» (далее – документация), источником финансирования являются субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Техническим заданием к аукциону установлен срок (период) оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 17 документации, кроме единых требований к участникам аукциона, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, установлено, что: участник закупки должен иметь лицензию МВД на осуществление частной охранной деятельности и лицензию МЧС на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной сигнализации; у участника закупки в штате должно быть не менее 100 человек, из них 95 лицензированных охранников 6 разряда, не менее 1 специалиста комплексной защиты объектов информатизации; у участника закупки должно быть не менее 4 собственных или арендованных федеральных частот, для осуществления пультовой охраны; у участника закупки должно быть не менее 5 групп быстрого реагирования, не менее 2 охранников в одной группе, вооруженных служебных оружием, пассивными средствами защиты, оснащенные средствами связи (радиостанции, телефоны); пульт участника закупки должен использовать в своей работе: отдельно выделенные федеральные частоты, интернет, GPRS и (или) Глонасс навигацию, GSM связь и (или) другой вид телефонной связи; передающее и принимающее устройство типа Цербер, Контакт, Иртыш, Андромеда; аппаратура должна иметь 16 шлейфов, с обязательным дублированием передачи извещений по телефонной линии, Интернету, GSM, GPRS, и/или Глонасс каналам; у участника закупки должна быть техническая возможность предоставлять услугу по охране автотранспорта (с услугой кнопки тревожной сигнализации) и мониторинга передвижения транспортного средства взятого под охрану (участник закупки должен предоставить копии не менее 3 (трех) действующих договоров на осуществление охраны автотранспорта с услугой кнопки тревожной сигнализации); участник закупки обязан исполнять контракт самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 18 документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных в части II «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, кроме регистрационных данных, реквизитов и документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона единым требованиям: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: наличие действующих лицензий: на частную охранную деятельность для частных (охранных) организаций в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом МВД РФ от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность». Копию лицензии участник предоставляет в составе второй части заявки».

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе подали общество, организация и ООО «Частная охранная организация "Барс"». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 все трое допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация, предложившая наименьшую цену.

Не согласившись с результатами аукциона, общество 30.03.2018 обратилось с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики, которое решением от 09.04.2018 по делу № 05-115/18 признало жалобу общества необоснованной. В названном решении сделан вывод о том, что права и законные интересы общества не нарушены, он имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона. Управление указало, что заказчик вправе проверить соответствие победителя аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в процессе заключения контракта и (или) его исполнения. Управление признало в действиях университета нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, посчитав неправомерным установление к участникам закупки на оказание услуг по охране и осуществлению пропускного режима требования о наличии лицензии на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной системы.

Полагая, что итоги аукциона являются недействительными, общество обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (принцип эффективности осуществления закупки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. Частью 2 названной статьи установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать описание объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как верно установили суды, университет в аукционной документации не установил требования к услугам с учетом собственных потребностей и исходя из предусмотренной законом специфики объектов, подлежащих охране. Отсутствие в документации информации о конкретном виде охранных услуг и лицензии, не позволило определить реальные потребности заказчика и привело к неправильному определению победителя аукциона и невозможности исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Охраняемый законом интерес у общества имеется в связи с существенным нарушением заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, нарушением прав общества как добросовестного участника электронного аукциона.

Установив указанные обстоятельства, суды верно сделали вывод об удовлетворении требований общества в части.

Довод заявителя жалобы о наличии выводов в решении суда первой инстанции о соответствии заявок организации и ООО «Частная охранная организация "Барс"» требованиям документации, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. В последнем указано, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация «Гарант», предложившая наименьшую цену. Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд признал обоснованными возражения, основанные на том, что заявки всех участников аукциона соответствовали требованиям документации о составе заявки.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А20-1390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников