Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А40-236451/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236451/20-61-1680
город Москва
11 марта 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КАЗАНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 165501001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (121108, <...>, ЭТ 2 ПОМ №1 КОМ №27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001,,)

о расторжении договора №312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г., взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за период с 01.07.2020 г. по 14.10.2020 г., штрафа в размере 230 375 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КАЗАНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о расторжении договора №312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г., взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за период с 01.07.2020 г. по 14.10.2020 г., штрафа в размере 230 375 руб. 25 коп.

Определением от 08.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

15.02.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

19.02.2021 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 г. на основании проведенного запроса оферт в электронной форме на поставку камеры «тепло-холод» (извещение № 31908713437, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru) между ФИЦ КазНЦ РАН (заказчик) ООО «ЭлюентЛабораториз» (поставщик) был заключен договор № 312-2019/223/02-01-04/4 на поставку климатической камеры «тепло-холод» Binder (Германия) стоимостью 2 303 752 руб. 50 коп. (далее - договор).

Согласно п. 3.2. договора поставщик обязался поставить климатическую камеру «тепло-холод» Binder (Германия) стоимостью 2 303 752 руб. 50 коп. соответствующую прилагаемой спецификации (климатическая камера, товар) в сроки – 110 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 12 мая 2020.

Согласно п. 5.4.1. договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и прилагаемой к нему спецификации.

По согласию сторон срок поставки климатической камеры был перенесен на вторую половину июня 2020 г., т.е. не позднее 30 июня 2020. Товар поставлен 22 июня 2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставленный по товарной накладной № 22747 от 11.06.2020 товар - климатическая камера №МК 720 с серийным номером 20190000016877, не соответствует условиям договора и прилагаемой к нему спецификации, а именно: в климатической камере отсутствуют 4ХLED светодиодных ленты, что подтверждается актом о несоответствии товара от 15.07.2020 г., подписанного сторонами.

Заказчик отказался от приемки данного товара и уведомил поставщика письмами от 06.08.2020 исх. № 549, от 28.08.2020 исх. № 626 о замене товара, соответствующего условиям договора и спецификации к нему, или о его доукомплектации при условии согласия производителя товара Binder Германия.

Согласно писем компании Binder от 09.07.2020, 27.08.2020, являющейся производителем данной климатической камеры, светодиодные ленты могут быть установлены через сервис Binder Individual на заводе в Германии.

В письме исх. №691-п от 14.08.2020 г. ответчик указал, что он полностью берет на себя все гарантийные обязательства перед истцом, связанные с работоспособностью поставляемого в рамках договора оборудования и его техническом обслуживании в случае возникновения каких-либо неполадок. Также ответчик предложил и гарантировал допоставку и доукомплектацию опционных элементов Климатической камеры. При этом, согласие производителя товара Binder на проведение доукомплектации к указанному письму ответчиком приложено не было.

Письмом исх. №693-п от 03.09.2020 г. ответчик указал, что он готов произвести допоставку и установку опциональных элементов климатической камеры Binder и гарантирует работоспособность всего поставленного оборудования в соответствии с требования договора № 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 17.09.2020 г. №17300/04-08-698 с требованием об уплате пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.2. договора, а также штрафа в размере 230 375 руб. 25 коп. за поставку товара неудовлетворительного качества в соответствии с п.п. 4.14.1, 7.3. договора. Истцом были выставлены соответствующие счета на оплату пени и штрафа.

В ответе на претензию исх. №695 от 21.09.2020 ответчик указал на то, что поставка некомплектного товара не попадает под ответственность поставщика, предусмотренную п. 7.3 договора за нарушение п. 4.14.1 договора, в связи с тем, что качество товара является надлежащим и соответствует требованиям договора. Относительно требования истца о взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.2. договора ответчик указал, что нарушение сроков поставки товара связано с отсутствием надлежащим образом подготовленного места для разгрузки оборудования и переносом заказчиком сроков поставки оборудования.

Письмом от 09.10.2020 №17200/02-02-807 истец выразил согласие на то, чтобы ответчиком были устранены недостатки поставленного товара при условии полной оплаты счетов на оплату пени и штрафа.

Истец указывает, что 12.10.2020 и 14.10.2020 г. к нему приезжал сервисный инженер фирмы-поставщика (ответчика) с целью устранения недостатков товара.

Вместе с тем истец товар не принял ввиду того, что после устранения недостатков поставщиком, товар не соответствовал спецификации к договору. В качестве главных недостатков истец указывает, что рабочий диапазон температур камеры составляет «-10...+60С», что не соответствует заявленному в спецификации «-25...+65С».

Письмом исх. №697 от 14.10.2020 г. ответчик указал, что по состоянию на 14.10.2020 г. доукомплектация климатической камеры произведена в полном объеме, пуско-наладочные работы выполнены, что подтверждается сервисным отчетом от 14.10.2020 г., в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

16.10.2020 г. №17300/02-02-847 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора от 16.10.2020 №17300/02-02-847.

Ответчик письмом №699 от 02.11.2020 г. отказался от предложения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора №312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г., взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за период с 01.07.2020 г. по 14.10.2020 г., штрафа в размере 230 375 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, поставленная им климатическая камера полностью соответствует условиям, которые указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По состоянию на 14.10.2020 после проведения доукомплектации климатической камеры истцу передан сервисный отчет, подтверждающий проведение пуско-наладочных работ.

Ответчик указывает, что основания для отказа в приемке поставленного товара в полном объеме и надлежащего качества в отсутствие оплаты вышеуказанных штрафа и пени, отсутствуют.

14.10.2020 в адрес истца было направлено письмо исх. № 697-п о необходимости подписать товарную накладную о приемке товара с приложением соответствующих документов: счета на оплату № 19/33/01/06478/Н00022747 от 11.06.2020, товарной накладной № 22747 от 11.06.2020, счета-фактуры № 22747 от 11.06.2020.

Согласно п. 4.11 договора истец рассматривает товарную накладную или универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ответчиком и подписывает, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что для проверки в процессе приемки товара соответствия его качества требованиям, установленным договором, истец вправе назначить независимые экспертизы, в том числе, путем привлечения независимых экспертов, производить тестирование товара как выборочно, так и всего его количества.

По мнению ответчика, сроки для проверки и приемки товара, поставка которого осуществлена 14.10.2020, истекли 19.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 4.14.1 договора заказчик имеет право отказаться от приобретения товаров и не принимать, вернуть его поставщику в случае неудовлетворительного качества поставленного товара.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.01.2020 г. № 312-2019/223/02-01-04/4 заключен по итогам конкурентной процедуры закупки товара, проведенной истцом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить камеру тепло-холод, полное наименование, характеристики, количество, стоимость которого, иные дополнительные условия указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору № 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г. обязательным требованием к Товару является «...наличие 4хLED светодиодных лент, с возможностью расположения 2xLED светодиодных лент на каждой стороне на внутренней боковой стенке камеры, диапазон температур для использования LED, в диапазоне «-25...+65С».

Согласно сервисному отчету ответчика от 14.10.2020 г. подтверждена проверка работоспособности ламп при температурах в диапазоне «-15..+50С.».

Кроме того, в письме №04/08-20 от 27.08.2020 г. компания Binder, являющаяся производителем предусмотренной спецификацией к договору климатической камеры, указывает, что камера №МК 720 с серийным номером 20190000016877 была поставлена на территорию РФ в обход официальных каналов, а также что компания не может гарантировать работу камеры в соответствии с технической документацией при модификации и доработке вне завода. При любых сторонних доработках оборудование снимается с официальной гарантии производителя.

Довод ответчика о том, что сроки для проверки и приемки товара истекли 19.10.2020 г. судом отклоняется, поскольку письмом от 16.10.2020 г. №17300/02-02-847 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае имеет место не поставка товара ненадлежащего качества, влекущая последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а поставка некомплектного товара, которая регулируется положениями ст. 519 ГК РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Последствия передачи некомплектного товара установлены статьей 480 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец предъявил ответчику требование о замене товара, соответствующего условиям договора и спецификации к нему, или его доукомплектации при условии согласия производителя Товара Binder Германия, в разумный срок.

Поскольку после истечения установленного истцом срока ответчиком товар не заменен и не доукомплектован, истец правомерно отказался от исполнения договора.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. N 5050/13, пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, требование истца о расторжении договора №312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение п. 4.14.1 настоящего договора (отказ от договора в связи с неудовлетворительным качеством поставленного товара) заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара.

Поскольку факт поставки ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора, установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 230 375 руб. 25 коп. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

С учетом изложенного, штраф в размере 230 375 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за период с 01.07.2020 по 14.10.2020 на основании п. 7.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной поставки поставщиком товара заказчику в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости товара.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение обязательств 14.04.2020 в адрес истца ответчиком было направлено письмо, которым ответчик просил истца сообщить о датах, в которые истец готов принять товар.

Согласно ответу истца от 27.04.2020 исх. № 17300/04-08-326, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, истец просил перенести поставку камеры тепло-холод на вторую половину июня 2020 года.

09.06.2020 истцом было направлено письмо исх. № 17300/04-08-394 об изменении адреса доставки камеры тепло-холод, а именно: <...>.

22.06.2020 ответчик поставил климатическую камеру тепло-холод на основании товарной накладной от 11.06.2020 № 22747.

После поставки товара ненадлежащего качества истцом было реализовано право на замену товара или его доукомплектацию, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за период с 01.07.2020 по 14.10.2020 на основании п. 7.2. договора удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Расторгнуть договор №312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г., заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КАЗАНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КАЗАНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" штраф в размере 230 375 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 321 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова