Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А15-958/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-958/2018
г. Краснодар
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В. при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С., секретарь судебного заседания Гасанова А.М.) от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 15.07.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Замановой Фаины Исраиловны (ИНН 056204015946, ОГРНИП 315055400006697), надлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замановой Фаины Исраиловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-958/2018, установил следующее.

ИП Заманова Ф.И. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 10801000-1644/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 221 049 рублей штрафа.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 13.12.2017 № 10801000-1644/2017 и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя, суды не учли подтвержденные документально обстоятельства вручения оспариваемого постановления таможни неуполномоченному лицу и позднюю его передачу предпринимателю. Таможенный орган и суды неверно квалифицировали совершенное предпринимателем административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 Кодекса, поскольку предприниматель полностью задекларировал товар в соответствии с его количественными характеристиками (относительно количества грузовых мест и коробок с товаром).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на Махачкалинский таможенный пост подал ДТ № 10801020/260917/0003279, по которой задекларировал товары: № 1 – «сахаристые кондитерские изделия – жевательная конфета, не содержащая какао», в количестве 512 грузовых мест, весом нетто 3 380 кг, весом брутто 3 680 кг; № 2 – «сахаристые кондитерские изделия – жевательная конфета со вкусом какао», в количестве 128 грузовых мест, весом нетто 845 кг, весом брутто – 920 кг; № 3 – «сахаристые кондитерские изделия – жевательная резинка с сахаром», в количестве 1 620 грузовых мест, весом нетто 12 т, весом брутто – 14 т, поступившие из Пакистана автомобильным транспортом по транзитной декларации № 10317110/210917/0015933, инвойсу от 08.08.2017 № 786 и транспортной накладной от 21.09.2017 № 20.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках профиля риска таможня выявила, что фактический вес нетто товара № 2 составил 901,8 кг, что больше заявленного предпринимателем в спорной ДТ на 56,8 кг, вес нетто товара № 3 составил 12 649 кг, что больше заявленного предпринимателем в спорной ДТ на 649 кг. Фактический общий вес нетто товаров № 2, 3 составил 13 550,8 кг, что больше заявленного предпринимателем в спорной ДТ на 705,8 кг.

Определением от 05.10.2017 таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 10801000-1644/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного дела, таможенный орган постановлением от 13.12.2017 № 10801000-1644/2017 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса в виде 221 049 рублей штрафа (одна вторая стоимости незадекларированного товара).

Полагая, что постановление таможни является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, установив, что предприниматель пропустил срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, и отсутствуют основания для его восстановления, отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Суды установили, что копию оспариваемого постановления таможня своевременно направила предпринимателю по адресу его регистрации (368301, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 10 «А», кв. 1) почтовым отправлением, полученным по указанному адресу 27.12.2017.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 13.12.2017 предприниматель обратился 12.03.2018, то есть за пределами установленного процессуального срока. Доказательства обратного предприниматель не представил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни указал, что после развода проживает вместе со своими родителями в г. Махачкале, по месту регистрации предпринимателя проживает ее бывшая свекровь Заманова С.Р., которую предприниматель периодически (раз в 4 – 5 дней) навещает и которая, во время очередного посещения предпринимателя (04.03.2018) передала последней, в присутствии Беговой Д.М. (подруга предпринимателя), конверты с бумагами и пояснила, что она расписалась в их получении, а вовремя передать забыла. При вскрытии этих конвертов предприниматель обнаружила сопроводительное письмо таможни от 13.11.2017 № 39-17/20025 с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо таможни от 15.12.2017 № 39-17/21893 с копией оспариваемого по данному делу постановления.

Суды исследовали изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и обоснованно указали, что заявленные предпринимателем в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не принял доводы предпринимателя о том, что предприниматель не получала процессуальные документы в рамках административного производства, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Определение таможни от 05.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 10801000-1644/2017 вручены по адресу регистрации предпринимателя, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении. Кроме того, в заявлении, пояснениях к апелляционной и кассационной жалобам предприниматель указал адрес регистрации – 368301, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 10 «А», кв. 1 (адрес по которому таможня направила предпринимателю, в том числе, оспариваемое постановление), по этому адресу предпринимателю вручена судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Судебные инстанции указали, что административным органом в рассматриваемом случае созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым предприниматель распорядился по своему усмотрению.

Судебные инстанции учли, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А15-958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных