Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А07-36545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36545/23
г. Уфа
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №67-33/ПОС-641 от 26.09.2022 за период с 05.08.2023 по 12.10.2023 в размере 431 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 руб. 11 коп. за период с 28.07.2023 по 12.10.2023, почтовых расходов в размере 662 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика - явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" обратилось с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании неустойки по договору поставки №67-33/ПОС-641 от 26.09.2022 за период с 05.08.2023 по 12.10.2023 в размере 431 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 руб. 11 коп. за период с 28.07.2023 по 12.10.2023, почтовых расходов в размере 662 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.11.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 25.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года между ООО «Гифтек Рефлекшен» (Поставщиком) и АО «Башкиравтодор» (Покупателем) был заключен Договор поставки № 67-33/ПОС-641 по поставке световозвращающей пленки (товара) для нужд завода «Ремстройдормаш»-- филиала АО «Башкиравтодор».

ООО «Гифтек Рефлекшен» в соответствии с и. 2.1. по заявке Ответчика поставил световозвращающую пленку на сумму 8 192 655 рублей 90 коп. по УПД № 1177 от 03 октября 2022 года.

АО «Башкиравтодор» принял товар без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, оплата товара должна была быть произведена в течении семи рабочих дней от даты получения товара.

Таким образом, товар должен быть оплачен АО «Башкиравтодор» не позднее 12 октября 2022 года.

Частичная оплата поставленной световозвращающей пленки была произведена АО «Башкиравтодор» 17.03.2023 года в размере 5000 рублей.

Итого задолженность по Договору поставки на дату подачи настоящего иска составляет 8 187 655 рублей 90 коп.

Размер задолженности АО «Башкиравтодор» перед ООО «Гифтек Рефлекшен» подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-13215/2023 от 27.06.2023 года

В соответствии 5.1 Договора поставки № 67-33/ПОС-641, в случае нарушения договорных обязательств, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления претензии об исполнении.

23 июля 2023 года ООО «Гифтек Рефлекшен» (ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату составляла 7.5% годовых) направило в адрес АО «Башкиравтодор претензию с требованием оплаты задолженности и пени (неустойки) за не оплату поставленной продукции в срок.

В соответствии с п. 9.4 Договора поставки № 67-33/1 ЮС641 от 26.09.2022 года, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ответ на претензию должен был быть направлен в течение 15 дней с момента получения претензии другой стороной.

Однако АО «Башкиравтодор» в срок, установленный договором поставки) на претензию ООО «Гифтек Рефлекшен» так и не ответило.

Ответчик оплатил частично поставленную пленку в размере 8162655 руб. 90 коп. платежным поручением № 9483 от 04.08.2023 года.

Таким образом, задолженность составила 25000 рублей.

Указанная задолженность была оплачена Ответчиком только 12.10.2023 года платежным инкассовым поручением № 164193 по исполнительному листу, выданному по делу А07-13215/2023.

Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу пени на сумму задолженности за поставленную продукцию за период с 05.08.2023 года по 12.10.2023 года в размере 1/300 ставки рефинансирования: 25000 рублей х 69 дней х1\300 х 7.5% = 431.25 рублей.

Также Ответчик должен выплатить проценты на взысканные решением суда по делу А07-13215/2023 за период с 28.07.2023 года (следующий день после дня вступления решения суда в законную силу) по 12.10.2023 года-дату фактической оплаты судебных расходов.

Решением суда по делу А07-13215/2023 от 27.07.2023 года с АО «Башкиравтодор» было взыскано судебных расходов: 10000 рублей по оплате услуг представителя; 482,95 руб. почтовых расходов, 65776 рублей госпошлины, а всего 76258,95 рублей.

В соответствии с представленным расчетом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил за период с 28.07.2023 года по 12.10.2023 года -1 851,11 рублей.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебной инстанцией в рамках дела N А07-13215/2023 квалифицированы как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору поставки установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-13215/2023 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, Ответчик оплатил частично поставленную пленку в размере 8162655 руб. 90 коп. платежным поручением № 9483 от 04.08.2023 года.

Таким образом, задолженность составила 25000 рублей.

Задолженность в размере 25 000 руб. была оплачена Ответчиком только 12.10.2023 года платежным инкассовым поручением № 164193 по исполнительному листу, выданному по делу А07-13215/2023.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, начисление пени является обоснованным.

Стороны достигли соглашения в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления претензии (п. 5.1 договора).

Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу пени на сумму задолженности за поставленную продукцию за период с 05.08.2023 года по 12.10.2023 года в размере 1/300 ставки рефинансирования из расчета: 25000 рублей х 69 дней х1\300 х 7.5% = 431,25 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком формула расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу изложенного требование истца о взыскании суммы пени в размере 431 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу №А07-13215/2023 в части взыскания судебных расходов за период с 28.07.2023 года (следующий день после дня вступления решения суда в законную силу) по 12.10.2023 года-дату фактической оплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании судебных расходов спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил за период с 28.07.2023 года по 12.10.2023 года -1 851,11 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 662 руб. 51 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы.

На основании изложенного почтовые расходы истца в сумме 662 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 87/7 от 20.10.2023, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Гифтек Оефлекшен" по подготовке, подаче претензии, искового заявления к ответчику АО "Башкиравтодор" с требованиями по оплате пени по Догвоору №67-33/ПОС-641 от 26.09.2022г. и процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу №А07-13215/2023 в части взыскания судебных расходов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, совершение других процесскальных действий.

В соответствии с п. 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 330 от 20.10.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 431 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 662 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Шамсутдинов