Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-178014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178014/23-96-1276
09 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 Полный текст решения изготовлен 09.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" 125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001

к ответчику ООО "ВЕТЕРАН МВД - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЛОГИСТОН" 129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, БАЖОВА УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 86/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 771601001

о взыскании 2 922 221,96 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.22г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.09.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕТЕРАН МВД - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЛОГИСТОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени за нарушение условий договора в размере 2 639 256, 26 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский Химико-Технологический Университет имени Д.И. Менделеева» (далее -Заказчик, истец), заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН МВД - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЛОГИСТОН" (далее – Подрядчик, ответчик) договор № 73-99К-223/2019 на выполнение капитального ремонта помещений РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д.9, стр. 12.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции п.1 Приложения № 2, цена Договора составляет: 53 297 693,69 (Пятьдесят три миллиона двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто три рубля) 69 копеек, в том числе НДС – 8 882 948 рублей 95 копеек (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

С учетом п.3, п.7 Дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2021 г., для расчета пени Заказчик принимает окончательную цену Договора исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 31 279 493,69

рублей Тридцать один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста девяноста три) рубля, 69 коп.

Согласно п. 10.13. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договоромв размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договороми фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «11» ноября 2019 г., срок окончания работ – не позднее 15 декабря 2019 г. Фактически работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком лишь 13.07.2021 г. в связи с подписанием указанной датой Дополнительного соглашения № 3 о расторжении Договора.

С учетом п.3 Дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2021 г., окончательная цена Договора, исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, составляет 31 279 493.69 рублей (Тридцать один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста девяноста три) рубля. 69 коп.

С учетом того, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2019 г. № 1 в течение срока действия Договора Заказчик принял работы на сумму 3 502 722 (Три миллиона пятьсот две тысячи семьсот двадцать два) рубля, для расчета пени Заказчик принимает сумму для начисления исходя из неисполненного в пределах срока действия Договора обязательства в размере фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 31 279 493,69 - 3 502 722 = 27 776 771,69 рублей.

Согласно п. 10.13. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «11» ноября 2019 г., срок окончания работ - не позднее 15 декабря 2019 г. Фактически работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком лишь за пределами срока действия Договора (13.07.2021 г.) в связи с подписанием указанной датой Дополнительного соглашения № 3 о расторжении Договора.

Таким образом, обязательства по договору были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором (просрочка передачи Заказчику результата работ составляет 575 календарных дней), размер пени за нарушение сроков выполнения работ (неустойки), согласно расчету составляет 2 639 256, 26 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Истец просит взыскать неустойку за период 16.12.2019 – 12.07.2021 гг.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему уплате подрядчиком в качестве неустойки, и исключительно в пределах трех лет. Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию имеет значения дата обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 08.08.2023, соответственно, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования в 7 дней (19.04.2023 истец направил претензию, 26.04.2023 ответчик ответил на претензию) неустойка может начисляться лишь за просрочку обязательств начиная с 15.08.2020.

Неустойка подлежит взысканию за период 15.08.2020 - 12.07.2021 гг.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 381 662 руб. 92 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕТЕРАН МВД - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЛОГИСТОН" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" ( ИНН: <***>) неустойку в размере 1 381 662 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" ( ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 415 руб., уплаченную по платежному поручению № 506169 от 21.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник