Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А17-9283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9283/2020

15 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии

финансового управляющего ФИО1,

от ФИО2, ФИО3:

ФИО4 по доверенностям от 01.02.2022 и 09.03.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А17-9283/2020


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительными сделок должника и

о применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелевой Татьяны Александровныв Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 02.06.2018 и 21.09.2019, заключенных должником и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Определением от 29.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2025 оставил определение от 29.10.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2024 и постановлениеот 26.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ФИО2 на момент совершения сделок имела признаки неплатежеспособности. Спустя два месяца после заключения договора купли-продажи квартиры от 21.09.2019 должник перестал исполнять кредитные обязательствамперед акционерным обществом «Кранбанк» (далее – банк). На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.09.2019 ФИО2 занимала должность заместителя Председателя банка. ФИО2 от имени банка совершено ряд сделок, которые были признаны недействительными. Оспоренные договоры заключены с целью вывода активов должника для того, чтобы избежать возможное взыскание с ФИО2 как контролирующего лица убытков в связи с совершение от имени банка незаконных сделок. ФИО3 знала (должна была знать) о противоправной цели оспоренных договоров, поскольку является близкой родственницей должника (тетей должника). Квартиры реализованы в отсутствие встречного предоставления. ФИО3 не могла произвести расчеты с ФИО2 Несмотря на наличие дохода в спорный периоду ФИО3 имелись и значительные расходы, в частности, в размере6 500 000 рублей по договору купли-продажи от 20.12.2018, заключенного с обществомс ограниченной ответственностью «Мир».  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал изложенную в жалобе позицию.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению представителя ФИО2 и ФИО3, позиция финансового управляющего сводится к несогласиюс выводами судов двух инстанций, сделанных на основании оценки фактических обстоятельств спора. Представить отметил, что сделки являлись возмездными; факт причинения вреда в результате их совершения отсутствовал. В договорах отмечено, что расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами в полном объеме до даты подписания договоров, продавец претензий по оплате не имеет. В дело представлены расписки. Непоступление оплаты по договору на расчетные счета должника не свидетельствует о безденежности договора и отсутствии встречного предоставления. Средства от продажи квартир израсходованы должником на погашение кредитов в банке и оплату акций банка.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А17-9283/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании ее заявления. Решением от 15.01.2021 суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО1

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил наличие подозрительных сделок должника.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 02.06.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 71,6 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Согласнопункту 2.1 договора оплата произведена лично продавцу. Государственная регистрация права собственности произведена 19.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 21.09.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру площадью 52,4 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере1 200 000 рублей Согласно пункту 2.1 договора оплата произведена лично продавцу. Государственная регистрация права собственности произведена 24.09.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ивановской области.

Посчитав, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления (по условиям договоров расчеты производились наличными денежными средствами, последующее расходование денежных средств объективно установитьне представляется возможным), финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи квартир на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, в частности, признали недоказанным сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, установив наличие встречного предоставления по сделкам.

В силу пункта 2.1 договоров  оплата произведена лично продавцу до подписания договора; претензий по оплате продавец не имеет. В подтверждение передачи денежных средств от покупателя продавцу представлены расписки от 02.06.2018 и 21.09.2019на сумму 3 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно.

При этом суды оценили финансовую возможности ФИО3 произвести оплату по договорам.

Приняв во внимание совокупный доход ФИО3, ее расходы за периодс 01.01.2014 по 01.06.2018, суды констатировали, что покупатель располагал денежными средствами в размере 3 434 891 рубль 66 копеек, достаточными для проведения расчетов по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2018 (цена сделки - 3 000 000 рублей).

Относительно оплаты цены сделки по договору купли-продажи квартирыот 21.09.2019, суды установили, что ФИО3 на банковский счет в банк 08.08.2019 поступили от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» денежные средства в размере 850 000 рублей как возврат временной финансовой помощи. Денежные средства были переведены на депозит и обналичены ФИО3 13.08.2019. Согласно расходному кассовому ордеру  от 29.07.2019 № 73-10 из кассы акционерного обществаКБ «Иваново» ФИО3 получила страховое возмещение по вкладам в размере 501 736 рублей 29 копеек. Таким образом, в распоряжении покупателя на дату заключения договора от 21.09.2019 (цена сделки - 1 200 000 рублей) имелись средства в размере 1 351 736 рублей 29 копеек, достаточные для проведения расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что у ФИО3 в спорный период имелись значительные расходы, 20.12.2018 она приобрела у общества «Мир» квартиру по цене 6 500 000 рублей, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Суд отметил, что расчеты по названному договору произведены 18.01.2019, 20.02.2019, 05.04.2019 и 24.05.2019, то есть до получения ФИО3 доходаот общества «Капитал Плюс» и акционерного общества КБ «Иваново». Упомянутые расходы не могли повлиять на расчеты по договору купли-продажи квартирыот 21.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства спора,в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения заявителя жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу №  А17-9283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих