Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-40940/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40940/2023
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокурор г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва"

2) Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс"

третьи лица: 1) Акционерное общество "ЮСАР+"

2) Акционерное общество "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о признании недействительной сделки

при участии

от истца: представитель Прокуратуры Кузнецова Я.В. (служебное удостоверение, паспорт)

от ответчиков: 1) представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), 2) представители ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), ФИО3 (доверенность от 27.05.2024)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец. Прокурор) к Обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее – ответчик-1) и Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее – ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров от 26.11.2021 №3693, от 26.11.20211 №3694, заключенных между ответчиком-1 (лицензиар) и ответчиком-2 (лицензиат), на предоставление простых (неисключительных) лицензий на использование Программного обеспечения «Jemys» исключительно для последующей передачи лицензий конечному пользователю на основании сублицензионных соглашений (договоров).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность (мнимость) договоров, заключенных посредством формальной передачи исключительных прав на использование ПО «Jemys», для создания видимости роста выручки участвующих в них юридических лиц за счет реализации гражданской продукции для выполнения плановых показателей государственной корпорации по содействию разработке, производству и эксперту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», в ведомственном подчинении которого находится ответчик-2, при отсутствии разумных экономических мотивов заключения договоров и намерения у их сторон создать реальные правовые последствия, свойственные таким сделкам.

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 21.10.2024 стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (лицензиат) и Акционерным обществом "ЮСАР+" (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 27.10.2021 №03-10-2021, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату простые (неисключительные) лицензии на использование программного обеспечения «Jemys» по цене 315 450 769 руб.

По данным единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (reestr.digital.gov.ru) правообладателем ПО «JEMYS» является АО «ЮСAР+».

Далее между Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (лицензиар) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Импульс» (лицензиат, далее - АО «НПО «Импульс») были заключены следующие договоры:

- лицензионный договор от 26.11.2021 № 3693, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату простые (неисключительные) лицензии на использование ПО «JEMYS» исключительно для последующей передачи лицензий конечному пользователю, а лицензиат обязуется принять лицензии на условиях, определенных договором № 3693, с целью передачи лицензий конечному пользователю на основании сублицензионного соглашения (договора), и уплатить лицензиару не позднее 31.12.2022 лицензионное вознаграждение в размере 172 875 269,00 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора № 3693);

- лицензионный договор от 26.11.2021 № 3694 (далее - договор № 3694), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату простые (неисключительные) лицензии на использование ПО «JEMYS» исключительно для последующей передачи лицензий конечному пользователю, а лицензиат обязуется принять лицензии на условиях, определенных договором № 3694, с целью передачи лицензий конечному пользователю на основании сублицензионного соглашения (договора), и уплатить лицензиару не позднее 31.12.2022 лицензионное вознаграждение в размере 142 575 500,00 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 1.2, 2.2 Договора № 3694).

Впоследствии на основании сублицензионных договоров от 15.12.2021 № 538/УРГП и 16.12.2021 № 537/УРГП, заключенных между АО «НПО «Импульс» (сублицензиар), акционерным обществом «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (сублицензиат, далее - АО «ГОИ им. С.И. Вавилова»), АО «НПО «Импульс» предоставило АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» простые (неисключительные) лицензии на использование ПО «JEMYS» за вознаграждение в размере 172 875 269 руб. и 142 575 500 руб.

Между АО «ГОИ имени Вавилова» (сублицензиат) и АО «ЮСАР+» (конечный пользователь) был заключен сублицензионный договор от 26.12.2022, предметом которого являлась передача конечному пользователю простых (неисключительных) лицензий на использование ПО «JEMYS» за вознаграждение в размере 315 450 769 руб.

Таким образом, в результате совершения перечисленных сделок конечным приобретателем ПО «JEMYS» является АО «ЮСАP+» - исключительный владелец интеллектуальных прав на него и первоначальный продавец по договору от 27.10.2021 № 03-10-2021.

В ходе проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения федерального законодательства АО «НПО «Импульс» установлено, что денежные средства в счет оплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренного договорами от 26.11.2021 № № 3693, 3694, с АО «НПО «Импульс» в пользу ООО «Швабе-Москва» не перечислялись, ПО «JEMYS» в фактическое пользование АО «НПО «Импульс», равно как и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не поступало, что подтверждается выписками с лицевых счетов АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова», объяснениями генерального директора АО «НПО «Импульс» ФИО4, главного бухгалтера АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО5, объяснениями врио генерального директора АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО6

Полагая, что спорные сделки заключены ответчиками без намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует об их мнимости, Прокурор, основываясь на предоставленных ему законом полномочиях (статья 52 АПК РФ и статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок 13,636761% акций ответчика-2 принадлежали Российской Федерации.

С учетом приведенных положений норм процессуального законодательства, истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал на совершение взаимосвязанных сделок, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей, при отсутствии разумных экономических мотивов заключения договоров и намерения у их сторон создать реальные правовые последствия, свойственные таким сделкам.

Из материалов дела следует, что закупочные процедуры, во исполнение которых АО «НПО «Импульс» приобрело в 2021 году неисключительные права на пользование ПО «JEMYS», проведены 25.01.2022, что подтверждается протоколами закупок и объяснениями членов закупочных комиссий организаций (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Соответствующие закупочные процедуры АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не проводились, что подтверждается объяснениями врио генерального директора АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО6

Из объяснений генерального директора АО «НПО «Импульс» ФИО4, врио генерального директора АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО6, главного бухгалтера АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО5 следует, что целью заключения указанной цепочки сделок является создание видимости роста выручки участвующих в них юридических лиц за счет реализации гражданской продукции для выполнения плановых показателей государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», в ведомственном подчинении которой находится АО «НПО «Импульс».

Из объяснений должностных лиц АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» (ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6) следует, что они не намеревались создавать соответствующие спорным сделкам правовые последствия.

Проверка Прокуратурой профильных подразделений АО «НПО «Импульс» показала, что сотрудники ООО «Швабе-Москва» с 2021 года по настоящее время на территорию АО «НПО «Импульс» не допускались, какой-либо документооборот на предмет предоставления прав на программное обеспечение между организациями отсутствует.

Из указанного следует, что расчеты за поставки не осуществлялись, изделия на территорию АО «НПО «Импульс» и АО «НПО ГОИ им. СИ. Вавилова» не поступали, в производственной деятельности организаций не используются, что указывает на то, что в намерение сторон взаимосвязанных договоров поставки между ООО «Швабе-Москва», АО «НПО «Импульс», АО «НПО ГОИ Вавилова» не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Заключение взаимосвязанных сделок - договоров № № 3693, 3694, договоров № № 537/УРГП, 538/УРГП, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб. в нарушение пункта 11.2.22 Устава АО «НПО «Импульс» советом директором не одобрялось.

Вывод о том, что совершение сделок по заключению договоров привело к искусственному завышению данных по статьям «Выручка» и «Себестоимость продаж», содержится в п. 6.2.1 Отчёта по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «НПО «Импульс» за 2020 год - 1-ое полугодие 2022 года, утвержденного 10.11.2022 начальником отдела внутреннего аудита АО «НИИАА» ФИО12

АО «НПО «Импульс» имеет стратегическое значение для оборонопособности Российской Федерации и создание искусственной задолженности может привести к его банкротству.

АО «НПО «Импульс» в октябре 2022 года в Минпромторг России предоставлена заявка на участие в конкурсном отборе на право получения из федерального бюджета субсидий, приложением к которой являлся бизнес-план комплексного проекта «Разработка и организация серийного производства ряда низкотемпературных полимерных литий-ионных аккумуляторных батарей для электропитания радиоизделий широкого применения», в таблице 1 раздела 1.4 «Ключевые показатели эффективности» которого содержатся сведения о том, что выручка АО «НПО «Импульс» (без НДС) в 2019 г. составляла 281,4 млн руб., в 2020 г. - 603,5 млн руб., в 2021 г. - 2,4 млрд. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1252 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей и Методика оценки финансово-экономического состояния организации, в силу подп. «г» п. 4 и 5 оценка финансово-экономического состояния организации оценивается баллами на основе значения интегрального показателя финансово-экономического состояния организации, определяемого с расчётом среднегодового темпа прироста выручки, что характеризует динамику развития организации; интегральная оценка финансово-экономического состояния организации оценивается весовым коэффициентом (ИОС), который рассчитывается по формуле с учётом показателя среднегодового темпа прироста выручки.

По результатам рассмотрения заявки АО «НПО «Импульс» между Минпромторгом России и АО «НПО «Импульс» заключено соглашение от 02.12.2022 № 020-11-2022-1323, согласно условиям которого АО «НПО «Импульс» предоставлена субсидия в размере 60 002 000 руб. в целях финансового обеспечения части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей в рамках реализации комплексного проекта «Разработка и организация серийного производства ряда низкотемпературных полимерных литий-ионных аккумуляторных батарей для электропитания радиоизделий широкого применения» (далее - комплексный проект). Указанным соглашением предусмотрен максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта (предельный срок реализации - 7 лет) в размере 278 770 000 руб.

Таким образом, искусственное завышение за счёт цен оспариваемых сделок показателя «Выручка» в отчетности АО «НПО «Импульс» обусловило некорректный расчёт среднегодового темпа прироста выручки, необъективную оценку финансово-экономического состояния организации и последующее получение АО «НПО «Импульс» средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в результате совершения сделок конечным пользователем ПО «JEMYS» является их первоначальный правообладатель (АО «ЮСAР+»), что свидетельствует о нехарактерном для данных сделок экономическом смысле, который фактически заключается в переводе прав на программное обеспечение через цепочку взаимосвязанных сделок на первоначального правообладателя на условиях лицензии. Тот факт, что первоначальный лицензиар (правообладатель), передавший права на программное обеспечение, после совершения указанных сделок, становится лицензиатом (пользователем программного обеспечения), в том числе указывает на мнимую природу оспариваемых сделок.

При этом, зачет по договору цессии от 01.12.2022 между ООО «Швабе-Москва» и АО «НПО «Импульс» по оплате лицензии на использование ПО «JEMYS» (то есть происходит замена кредитора – вместо АО «НПО «Импульс», являющегося одновременно должником перед ООО «Швабе-Москва», новым кредитором (цессионарием) становится ООО «Швабе-Москва» по отношению к должнику АО «ГОИ им. С.И. Вавилова»), не снимает обязательств самого должника по оплате лицензии в пользу нового кредитора (ООО «Швабе-Москва»), который, в свою очередь, также должен оплатить за лицензию по отношению к АО «ЮСAР+».

Доказательства оплаты лицензионного вознаграждения ни АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» по отношению к ООО «Швабе-Москва» (новому кредитору по цессии), ни ООО «Швабе-Москва» по отношению к правообладателю ПО «JEMYS» (АО «ЮСAР+»), в материалы дела не представлены.

Кроме того, назначением ПО «JEMYS» является автоматизация деятельности медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь как в стационарных, так и в амбулаторно-поликлинических учреждениях, что не соответствует основным видам деятельности АО «НПО «Импульс» (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в данном случае ответчиками документально не опровергнуты приведенные истцом доводы и доказательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств и установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, следует, что лицензионные договоры от 26.11.2021 №3693, от 26.11.20211 №3694 являются недействительными (мнимыми) сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку действия сторон по оформлению передачи прав на использование ПО «JEMYS» направлены лишь на формальное исполнение обязательств по указанным договорам при отсутствии разумных экономических мотивов их заключения и намерения у их сторон создать реальные правовые последствия, свойственные таким сделкам.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным лицензионный договор от 26.11.2021 №3693, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" и Акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Импульс".

Признать недействительным лицензионный договор от 26.11.20211 №3694, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" и Акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Импульс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.