Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А14-21435/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-21435/2021

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Воронеж),

о привлечении к административной ответственности

от заявителя – ФИО2 (доверенность №45)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 №01, паспорт, диплом)

Дело слушалось 09.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Требование мотивировано размещением рекламной конструкции по адресу <...> отсутствие соответствующего разрешения.

Общество в письменном отзыве заявленное требование не признало, указало, что адресу <...> фактически не осуществляет.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представитель Общества подержал доводы отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 должностным лицом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области установлен факт размещения рекламной конструкции в виде светового короба на фасаде жилого дома размером 0,3м×0,3м с надписью «Хмельная миля», 14.10.2021 указанный акт был получен Управлением.

25.10.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано, что объектом осмотра являлся магазин «Хмельная миля», расположенный на первом этаже дома 61д на улице Новосибирской в г.Воронеже, где при входе расположен уголок потребителя, где размещена лицензия ООО «Алкон» на розничную продажу алкогольной продукции и документы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Присутствующая при проведении осмотра ФИО5, работающая у ИП ФИО4 в должности продавца, пояснила, что сведениями о наличии разрешения ДИЗО Воронежской области на размещения рекламной конструкции не обладает.

В ответ на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.11.2021, ДИЗО Воронежской области сообщило, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу <...> осуществляется на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.06.2017 №36РПА0001480, разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, кроме того представлен договор №НП 26/04 аренды нежилого помещения общей площадью 69,5 кв.м., расположенного в доме 61д на ул. Новосибирской в г.Воронеже, заключенный ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Алкон» (Арендатор).

08.12.2021 страшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол №283970 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 9 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу требований ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п.2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст.45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст.28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст.25.15 КоАП РФ, согласно ч.1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу требований ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Алкон» является: 394028, <...>

Судом установлено, что Управление в адрес Общества направило телеграмму с уведомлением от 30.12.2021, что представителю юридического лица необходимо явится 08 декабря 2021 года в 09 час. 00 ми. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Телеграмма доставлена не была доставлена в связи с тем, что «дом закрыт, по извещению за телеграммой не является». Извещение об указанных обстоятельствах направлено оператором в Управление.

08.12.2021 протокол №283970 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Алкон».

Согласно п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 №222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как установлено судом, телеграмма об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении не доставлена, меры к повторной доставке телеграммы оператором связи в нарушение п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 №222 предприняты не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что протокол №283970 об административном правонарушении от 08.12.2021 составлен в административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Алкон» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что ООО «Алкон» каким-либо иным способом извещалось о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права.

Арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №302-ЭС21-19137.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ООО «Алкон» состава вменяемого правонарушения.

Так в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2021 отражено, что в магазине «Хмельная миля» в уголке для потребителя размещены регистрационные документы ИП ФИО4.

При этом на имеющееся в материалах дела видеозаписи видно, что справа от входа в магазин «Хмельная миля», имеется вывеска с указанием режима работы, из которой следует, что деятельность осуществляет ИП ФИО4

Присутствовавшая в магазине в момент проведения осмотра продавец ФИО5 также пояснила, что ее работодателем является ИП ФИО4, что отражено в объяснении от 25.10.2021.

Факт осуществления ИП ФИО4 деятельности под торговой маркой «Хмельная миля» также подтверждается материалами дела Арбитражного суда Брянской области №А09-10871/2021.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела Обществом представлен договор субаренды нежилого помещения от 28.05.2021, по которому ООО «Алкон» (Арендатор) предоставляет ИП ФИО7 (Субарендатору) за плату о временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 19,5 м2 (включая площадь зала обслуживания 10 м2) находящегося в нежилом встроенном помещении в доме 61д по ул.Новосибирская для использования под розничный магазин.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют суду сделать однозначный вывод, что Общество осуществляет деятельность магазине «Хмельная миля» и, соответственно, именно ответчик разместил спорную вывеску.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, как элемент состава административного правонарушения, не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие события и состава административного правонарушения административного правонарушения в соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии события вменяемого ООО «Алкон» правонарушения и вины Общества.

Таким образом, арбитражный суд признает заявленное Управлением требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И. А. Костина