Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-954/2020
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» (295010, <...>, почтовый адрес: 295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности

установил:

ООО ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по гражданско-правовому договору №372/412 от 07.06.2018 г. в размере 21 111,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

25 февраля 2020 года в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на действия истца, выразившихся в преднамеренном содействии в увеличении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 14 мая 2020, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ, перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в ходе судебного заседания представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того представил заявление о снижении размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

15 июня 2020 года истец явку уполномоченных представителей не обеспечил о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

07 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственности «Юг Крым Пласт» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен гражданско-правовой Договор № 372/412 на выполнение подрядных работ по титулу: «Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС)».

Так как за ГУП РК «Крымэнерго» образовалась задолженность, то ООО «Юг Крым Пласт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15732/2018 от 26.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15732/2018 от 26.07.2019 г. оставлено без изменения.

23 октября 2019 года произведена оплата задолженности в полном объеме.

27 ноября 2019 года ООО «Юг Крым Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением выдачи судебного приказа о взыскании пени по Договору №372/412 от 07.06.2018 года в размере 21 111,20 руб.

28 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-20581/2019 заявление взыскателя было удовлетворено, был выдан судебный приказа на взыскании с должника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, д. 74/6, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, р/с <***> в АО «Генбанк» БИК 043510123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (295010, <...> дом. 76, кв. 74, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***>) пеню в размере 21 111,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, ввиду поступления от должника соответствующих возражений.

Ввиду чего, ООО «Юг Крым Пласт» обратилось с исковым заявлением о взыскании пени по Договору №372/412 от 07.06.2018 года в размере 21 111,20 руб.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 12.11. Договора установлено, что пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнено 17.12.2019 г., требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

607 225,44

28.05.2019

Новая задолженность на 607 225,44 руб.

607 225,44

28.05.2019

23.10.2019

149

7
607 225,44 × 149 × 1/300 × 7%

21 111,20 р.

Сумма основного долга: 607 225,44 руб.

Сумма неустойки: 21 111,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в оговоренной комплектации, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» пеню в размере 21 111,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

3. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о снижении размера неустойки – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова