Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А78-761/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-761/2016

27.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу № А78-761/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116094,67 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей Е.А.Фадеевым,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2017,

после перерыва:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО5., представитель по доверенности от 29.06.2017

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче в ноябре 2015 года электрической энергии в сумме 116094,67 руб.

Определением от 24 января 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что истец необоснованно включил в перечень объем электроэнергии на сумму 116 094,67 руб. по объекту «ЭРТС-2: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский в/г 4, котельная инв.З от ТП-709», расположенному в г. Петровск- Забайкальский Забайкальского края, поскольку на территории края установлен иной порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии с котлодержателем - ПАО «МРСК Сибири», а также применяется тариф на услуги по передаче электрической энергии, отличный от тарифа установленного в Республике Бурятия.

Со ссылкой на приведенные в жалобе обстоятельства ссылается на наличие переплаты в размере 1 646 941,81 руб.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01/201526.09.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 10.1 договора стороны пришли к соглашению, что он распространяет свое действие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2017.

Свои требования истец аргументировал тем, что в нарушение условий договора оплата за оказанные в ноябре 2015 года услуги в полном объеме не оплачена, остаток задолженности составляет 116094,67 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в мае 2015 года объем оказанных услуг стороны согласовали в акте от 30.11.2015 № ЗБК00000185, при этом разногласный объем количества переданной электрической энергии составил 28772,88 кВт/ч, общей стоимостью 116094,67 руб.

Рассматривая возражения ответчика, суд установил, что все заявленные в возражениях точки поставки являются предметом договора энергоснабжения №311-00101 от 11.12.2015 и дополнительного соглашения к нему №9 от 22.11.2016.

Количество потребленной электрической энергии в отношении спорных точек поставки подтверждается актом первичного учета (л.д.17 т.4).

Следовательно, предъявленный к оплате объем электрической энергии считается доказанным, стоимость которого правомерно взыскана с ответчика.

Возражения ответчика относительно неверного определения стоимости электроэнергии по объектам «ЭРТС-2» и «в/г 4, котельная инв.З от ТП-709», расположенных в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, были сняты в суде апелляционной инстанции со ссылкой на согласованный сторонами акт. Более того указанные возражения уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А78-4071/2016 А78-5818/2016 и отклонены судами как необоснованные.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости электрической энергии в размере 1 646 941,81 руб., составляющей объем безучетного потребления АО «ГУ ЖКХ», апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный объем сторонами согласован, в акте отражен. То обстоятельство, что в рамках дела № А10-997/2016 отказано ответчику во взыскании стоимости безучетного потребления с АО «ГУ ЖКХ» сам по себе не может освобождать ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, объём которой ответчиком достоверно не подтвержден.

Более того, спор относительно объемов отпущенной электрической энергии в ноябре 2015 года находится на рассмотрении в Арбитражном суда Республики Бурятия (дело № А10-3008/2017), по результатам рассмотрения которого возможна корректировка задолженности сторонами либо пересмотр настоящего судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу № А78-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Е.Н. Скажутина

ФИО6