Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А64-9818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9818/2023
г. Калуга
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А64-9818/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), от публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала (далее –Россети) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Тамбовской области (далее – почта) о взыскании 278 421 рублей 51 копейки.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – Росимущество).

Определением суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика почты на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Росимущества. Процессуальный статус почты изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: Росимущетсво является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное здание передано акционерному обществу «Почта России» в безвозмездное пользование; в силу пункта 3.2.3 договора почта обязана нести расходы по содержанию переданного имущества.

В представленных отзывах Россети и почта возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Россимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Россети возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2022 представителями Россети проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии при несанкционированном подключении здания ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, к объектам электросетевого хозяйства Россети, а также факт потребления электроэнергии почтой в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями, составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 02.02.2022 № 68003844.

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 34 690 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии составляет 278 421,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес почты, которая занимала здание почтамта, претензию с требованием добровольной оплаты долга.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило оснванием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось самовольное подключение объекта – здания ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, к сетям электроснабжения и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что зафиксировано актом от 02.02.2022 № 68003844.

Судами также установлено, что между гарантирующим поставщиком ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Почта России» (потребитель, реорганизовано в АО «Почта России») заключен договор энергоснабжения от 14.12.2006 № 1857 (новый номер договора 68010122015356).

Спорная точка поставки электроэнергии включена дополнительным соглашением от 02.03.2023 к договору энергоснабжения от 14.12.2006, которое в силу пункта 2 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2023.

Следовательно, на момент фиксации сотрудниками сетевой организации факта бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту (02.02.2022), договор энергоснабжения не был заключен ни с почтой, ни с Росимуществом. Электроэнергия по спорной точке поставки потреблялась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, вплоть до 01.02.2023.

При это факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Однако Росимуществом, почтой не передавались данные об объеме потребленной электроэнергии по спорной точке поставки, оплата электроэнергии по спорной точке поставки не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку потребление электрической энергии в спорной точке поставки осуществлялось в результате самовольного подключения объекта к сетям истца, в отсутствие договора энергоснабжения, факт бездоговорного потребления нашел свое подтверждение.

Довод кассатора о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком, оценен судами двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку на момент составления акта неучтенном потреблении электроэнергии от 02.02.2022 №68003844 спорное здание находилось в собственности Российской Федерации и передано в безвозмездное пользование почте.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения.

Более того, в договоре № 68-02.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, от 27.04.2020 отсутствуют условия, обязывающие ссудополучателя (почта) самостоятельно заключить договор энергоснабжения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований как для признания почты лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с поставщиком ресурса в отношении спорного помещения, так и для вменения почте неблагоприятных последствий отсутствия у нее такого договора, в том числе в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления.

Поскольку при установленных обстоятельствах обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении лежит на собственнике этого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным по иску является Российская Федерация в лице Росимущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А64-9818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов