Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А23-2189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2189/2020
13 мая 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Калуге (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318402700047208, ИНН <***>, г.Калуга)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Калуге обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака - "Bonduelle".

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2018 за ОГРНИП 318402700047208, ИНН <***>.

На основании обращения ООО «Бондюэль-Кубань» (рег. от 10.10.2019№342/10-19), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, с участием представителя предпринимателя - директора магазина ФИО3, при участии понятых, сотрудниками управления 28.02.2020 произведен осмотр в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО2

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2020, в котором отражено, что в реализации находятся консервированная кукуруза «Bonduelle», массой 340 гр., ООО «Бондюэль-Кубань», Краснодарский край, Донской район, ст.Новогитарская, ул.Крайняя, д.18 «Б», в количестве 7 банок.

Указанная продукция находилась на витрине в магазине «Спутник» доступном для потребителя месте, а также в подсобном помещении магазина.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.02.2020.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены представителю предпринимателя лично.

Определением от 28.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Опрошенная 28.02.2020 ФИО4 пояснила, что 27.02.2020 от ООО «ТД «Морской мир» (ИНН <***>) по заказу осуществило поставку продукции марки «Бондюэль» в количестве 12 штук Кукуруза сладкая. С ООО «ТД «Морской мир» заключен договор поставки от 31.12.2018. По заключенному договору ООО «ТД «Морской мир» осуществляет поставку продукции «Бондюэль», с предоставлением сертификации на продукцию. О том, что поставленная продукция была контрафактной ей не было известно. С ООО «ТД «Морской мир» работают с 2014 года. Никаких проблем с поставщиками не было.

Определением от 28.02.2020 назначена экспертиза изъятой продукции, проведение которой поручено патентному поверенному РФ №1291 Корчаку А.С.

Опрошенная 31.01.2020 ИП ФИО2 пояснила, что с июля 2018 года является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности занимается реализацией продуктов питания по адресу: <...>, в магазине «Спутник», где арендуется помещение. Закупкой продукцией для последующей ее реализации, занимается закрепленный человек (менеджеры) по группам товаров, документы, договора и сертификаты также находятся непосредственно у них. Овощная консервация находится непосредственно у ФИО5, с ее слов она заказывала консервацию (кукурузу и горошек под товарным знаком «Бондюэль») у постоянных поставщиков, которыми были предоставлены соответствующие документы, а именно ООО «ТД «Морской мир». О том, что приобретаемая продукция может быть контрафактной ей не было известно, так как на всю продукцию предоставляются декларации соответствия, копии которых были предоставлены ранее.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 №10-01-03/2020 представленная на экспертизу продукция в количестве 3 банок является контрафактной, 4 банки являются оригинальной продукцией.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 213, 51 руб.

13.03.2020 продукция в количестве 4 банок, признанной оригинальной, возвращена ИП ФИО2, о чем составлена соответствующая расписка.

Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге 13.03.2020, в присутствии предпринимателя, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении КЖ №2/4, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в УМВД России по г.Калуге поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «Бондюэль-Кубань» ФИО6 по факту возможных противоправных действий со стороны ИП ФИО2

Из заявления представителя ООО «Бондюэль-Кубань» следует, что 29.01.2020 им осуществлено приобретение консервированной кукурузы (массой 340 гр.) по адресу: <...>, в количестве одной банки у ИП ФИО2 в магазине «Спутник». Закупленная продукция имела явные признаки контрафактности (отсутствовали знаки соответствия, банка была ржавая). Закупленная продукция была отправлена на исследование, по результатам которого исследованный товар имеет признаки контрафактности и является поддельным.

28.02.2020 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге с целью проверки полученной информации был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где у ИП ФИО2 изъята продукция с признаками контрафактности кукуруза «Bonduelle», в общем количестве 7 банок.

Из объяснения гр. ФИО2, следует она осуществляет реализацию продуктовпитания с июля 2018 года, я являюсь индивидуальным предпринимателем по роду своей деятельности занимаюсь реализацией продуктов питания по адресу: <...>, в магазине «Спутник», где арендуется помещение.

Закупкой продукцией для последующей ее реализации, занимается закрепленныйчеловек по группам товаром, документы договора и сертификаты также находятся непосредственно у них.

Овощная консервация находится непосредственно у ФИО7, с ее слов оназаказывала консервацию (кукурузу и горошек под товарным знаком Бондюэль) у постоянных поставщиков, которыми были предоставлены соответствующие документы.О том что приобретаемая продукция может быть контрафактной мне не было не известно, так как на всю продукцию предоставляются декларации соответствия.

То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола вручена предпринимателю лично в день его составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанный товарный знак, находился в свободной продаже на торговом месте.

Как следует изматериалов проверки контрафактный товар располагался на витринах в торговом помещении, то есть был предложен к реализации.

При этом предприниматель не представила разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, то есть, предпринимателем незаконно использовался товарный знак посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателякак условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленныев дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи). Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 №10-01-03/2020 сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Bonduelle" составила 213,51 руб.

Учитывая, что предприниматель впервые совершила административное правонарушение, а также обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание незначительный имущественный ущерб, причиненный правообладателю товарного знака, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2020, который согласно экспертному заключению от 10.03.2020 №10-01-03/2020 признан контрафактным, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор.Душанбе Таджикской ССР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2018 за ОГРНИП 318402700047208, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Bonduelle", а именно консервированная кукуруза, массой 340 гр., ООО «Бондюэль-Кубань», Краснодарский край, Донской район, ст.Новогитарская, ул.Крайняя, д.18 «Б», в количестве 3 банок, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2020 и находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге по адресу: <...>, каб.15.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова