Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – ООО «СЕЛФ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А. Назаров А.В.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула (далее – Управление).

В заседании принял участие представитель ООО «СЕЛФ» -

ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 07/21.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о

о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.08.2016 № 77, от 14.09.2016 № 106, соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 29.08.2016, от 15.09.2016 (далее – оспариваемые сделки), заключенных между должником и ООО «СЕЛФ», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЕЛФ» в конкурсную массу должника 34 466 232 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СЕЛФ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЕЛФ» ссылается на недоказанность условий недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятие обжалуемых судебных актов без учета положений пункта 2 статьи 61.4 названного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «СЕЛФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Управлением заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № 20-14/2014.250158 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула».

Между должником (генподрядчик) и ООО «СЕЛФ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.06.2016 № 12/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнять своими силами и средствами работы благоустройству территории на объекте «Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 города Барнаула» в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договоре.

Субподрядчиком в рамках заключенного договора выполнены работы, на сумму 34 466 231,96 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 18, актами о приемке выполненных работ от 25.08.2016 №№ 5, 7, 11, 19, 20, 29, 30, 33, 35 на общую сумму 26 225 661,84 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2016 № 20, актами о приемке выполненных работ от 07.09.2016 № 6, № 7 на сумму 8 240 570,12 руб.

В дальнейшем между должником (цедент) и ООО «СЕЛФ» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования:

от 26.08.2016 № 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 20-14/2014.250158 в размере 26 225 661,84 руб.;

от 14.09.2016 № 106, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 20-14/2014.250158 в размере 8 240 570,12 руб.

После заключения договоров уступки права требования сторонами подписаны соглашения о проведении зачета взаимной задолженности:

от 29.08.2016, по условиям которого ООО «СЕЛФ» погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 14.06.2016 № 12/16 в сумме 26 225 661,84 руб., а должник погашает задолженность ООО «Селф» по договору уступки права требования от 26.08.2016 № 77 в сумме 26 225 661,84 руб.

от 15.09.2016, по условиям которого ООО «СЕЛФ» погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда 14.06.2016 № 12/16 от в сумме 8 240 570,12 руб., а должник погашает задолженность ООО «Селф» по договору уступки права требования от 14.09.2016 № 106 в сумме 8 240 570,12 руб.

Управление на основании уведомлений должника о состоявшихся уступках перечислило в пользу ООО «СЕЛФ» денежные средства в размере 34 466 232 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 № 65902, от 23.09.2016 № 435532.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «СЕЛФ» перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед различными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым заявление конкурсного управляющего правомерно признано судами направленным на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной такой сделки достаточно факта оказания предпочтения; доказывания иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие оспариваемых сделок требования ООО «СЕЛФ» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства в размере 34 466 232 руб. – перечислению в конкурсную массу.

Довод ООО «СЕЛФ» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности правильно отклонен судами, поскольку в данном случае размер обязательств должника превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, способ прекращения обязательств должника по оплате работ не соответствует обычно принятым в деловой практике способам расчетов, что подтверждают и пояснения ООО «СЕЛФ» о том, что указанный способ расчетов был рекомендован на совещании Администрации города Барнаула в связи с отсутствием у должника денежных средств и арестом его банковских счетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые сделки на основании пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в строгом соответствии со статьей 61.6 названного Закона, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.10.2020, являются отмененными.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СЕЛФ» по платежному поручению от 23.10.2020 № 16326, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 № 16326.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО4

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1