Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-232643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232643/17-171-2148
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АТОММАШЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, дата регистрации: 09.12.2002

к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в лице УО АО ИК «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107996, <...>, дата регистрации: 19.08.2008

о взыскании 2 261 849 руб. 92 коп. по договору №АМЭ/1877-15/08108/378ДС16-60/02/15625-Д от 12.02.2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов № 36 от 15.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. (бланк 52 А А 3422104) от 21.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 114 668,96 рублей, неустойки в размере 147 180,96 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №АМЭ/1877-15/08108/378ДС16-60/02/15625-Д от 12.02.2016 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 18 января 2018 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал, представил отзыв. По существу возражения ответчика сводились к тому, что поставка осуществлялась в рамках ДС №16-60 к Договору между ответчиком и заказчиком – АО "Концерн Росэнергоатом", в связи с чем, оплата истцу не может быть произведена ранее получения средств от Заказчика. Также, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела подписанных Заказчиком актов входного контроля.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Атоммашэкспорт» (Истец/Поставщик) и АО «Атомпроект» (Ответчик/Покупатель) был заключен договор № АМЭ/1877-15/08108/378ДС16-60/02/15625-Д от 12.02.2016 г. (Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях Договора Покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки Оборудования (далее по тексту - «Спецификация»), приведенной в Приложении № 1 к Договору (далее по тексту - «Оборудование»), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.8.1. Договора, цена договора составляет 3 020 955,66 рублей с НДС.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора, Авансовый платеж в размере 30 % (Тридцати процентов) от суммы, указанной в пункте 8.1 Договора, что составит 768 039 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 56 копеек, кроме того НДС (18 %) в размере 138 247 (Сто тридцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 13 копеек, всего 906 286 (Девятьсот шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 69 копеек будет оплачен Покупателем не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю обеспечения возврата аванса определенного пунктом 3.30 Договора, при условии получения Покупателем соответствующих средств от Заказчика и выставления Поставщиком соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 9.1.2. Договора, Платеж в размере 70 % (Семьдесят процентов) от позиционной пены Оборудования (партии Оборудования), включая транспортные расходы, приведенной в Приложении № 1 к Договору, что составит 1 792 092 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи девяносто два) рубля 33 копейки, кроме того НДС (18 %) в размере 322 576 (Триста двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, всего 2 114 668 (Два миллиона сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек будет оплачен Покупателем, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено Статьей 5 Договора, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено Статьей 6 Договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 Договора, на основании представленного Поставщиком оригинала счета, при условии получения Покупателем соответствующих средств от Заказчика.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным № 228 от 17.11.2016г. на сумму 503 492,61 руб. и №231 от 28.11.2016 г. на сумму 2 517 463,05 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно иску, Авансовый платеж в размере 30 % от цены договора (906 286,69 рублей) поступил 05.04.2016г.

Как следует из иска, ТОРГ-12 № 228 и № 231 были подписаны 16.02.2017 г., Акт входного контроля № 240-5240/129 – 21.02.2017 г.

Таким образом, оплата в размере 70 % от цены договора (2 114 668,96 рублей) должна была быть произведена в срок до 04.04.2017 г.

Как следует из иска, по состоянию на 20.11.2017 г. указанный платеж на расчетные счета АО «Атоммашэкспорт» не поступал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 2 114 668,96 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3. Договора, при нарушении Покупателем установленных п. 9.1.1. и п. 9.1.2. Договора, сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 20.11.2017 составляет 147 180,96 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как усматривается из отзыва, по мнению ответчика, истцом не представлены акты входного контроля, подписанные Заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом"), а, поскольку поставка осуществлялась в рамках ДС №16-60 к Договору между ответчиком и заказчиком – АО "Концерн Росэнергоатом", то оплата истцу не может быть произведена ранее получения средств от Заказчика.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия Оборудования Грузополучателем на ответственное хранение, при отсутствии замечаний к товаросопроводительной и технической документации, Заказчик совместно с Покупателем проводят входной контроль Оборудования. К проведению входного контроля по требованию Покупателя могут быть привлечены представители Поставщика.

Исходя из п. 6.2. Договора, по итогам проведения Заказчиком входного контроля Оборудования оформляется и подписывается представителями Покупателя, Заказчика и, в случае участия, Поставщика, Акт входного контроля Оборудования по форме определенной Заказчиком, в 3 (Трех) оригинальных экземплярах, по 1 (Одному) оригинальному экземпляру для каждой участвующей в приемке Оборудования организации и Поставщика.

Вместе с тем, судом установлено, в материалы дела представлен акт ВК №240-5240/129 от 21.02.2017, подписанный истцом и ответчиком.

Действительно, представленный в материалы дела акт ВК со стороны Заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" не подписан.

Однако, в силу п. 6.13 Договора, подписание Сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования, служит для Покупателя основанием для подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Из анализа положений Договора, судом установлено, что подписание акта ВК должно предшествовать подписанию ТН.

Спорные ТН подписаны ответчиком без претензий и замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчиком товар от истца был принят.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи Заказчика на акте ВК не освобождает ответчика, как Покупателя, от обязательства по оплате поставленного истцом товара.

И никаких дополнительных обязательств в части касающихся подписания иными лицами акта входного контроля на истца спорным договором не возложено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу АО "АТОММАШЭКСПОРТ" долг в размере 2 114 668,96 рублей, неустойку в размере 147 180,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 309,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков