Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-108172/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108172/2017
г. Москва
09 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-108172/2017 по иску Управления образования Администрации Клинского муниципального района к ФИО2, с участием в деле третьего лица – ООО «АСП-Сервис» (ИНН <***>) о признании обязательства Управления образования Администрации Клинского муниципального района перед ФИО2 по оплате денежных средств по муниципальному контракту в размере 3437441 руб. 89 коп. прекращенным на основании одностороннего зачета требований,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Клинского муниципального района (далее – Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании обязательства Управления образования Администрации Клинского муниципального района перед ФИО2 по оплате денежных средств по муниципальному контракту №0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 в размере 3437441 руб. 89 коп. прекращенным на основании одностороннего зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСП-Сервис».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Управления образования Администрации Клинского муниципального района, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А41-71928/14 с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» взыскано 5458139,62 руб. долга по муниципальному контракту №0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: <...> (далее - муниципальный контракт).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 17.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017389367.

Ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу №А41-2703/2014 и от 04.06.2015 по делу №А41-13583/2015 с ООО «АСП-Сервис» в пользу Управления образования Администрации Клинского муниципального района взыскана неустойка и штраф по указанному муниципальному контракту в общем размере 3437441 руб. 89 коп. Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 005113602 от 03.09.2014 и серии ФС № 004974679 от 14.01.2016, соответственно.

Как указал истец, 07.03.2017 Управлением образования было получено уведомление о уступке прав требования и заявление о процессуальном правопреемстве по муниципальному контракту ООО «АСП-Сервис» в пользу ФИО2 на основании договора цессии от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу №А41-71928/2014 произведена процессуальная замена ООО «АСП-Сервис» на ФИО2 в связи с уступкой права требования взыскания с Управления образования задолженности по муниципальному контракту №0348300061412000051-0124948-01.

Письмом от 31.03.2017 Управлением образования в адрес ООО «АСП-Сервис», ФИО2 и УФССП по Кировской области средствами почтовой связи направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 3437441 руб. 89 коп. и 05.05.2017 продублировано по адресу места жительства нового кредитора.

Полагая, что долг перед ответчиком частично уплачен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства на сумму 3437441 руб. 89 коп. прекращенным на основании зачета встречных однородных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Указанный в абзаце 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

Между тем, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает и еще один способ прекращения обязательства - путем проведения зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Истец, руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет своего требования к первоначальному кредитору – ООО «АСП-Сервис» об уплате долга по муниципальному контракту №0348300061412000051-0124948-01 против требований нового кредитора – ФИО2, основанных на договоре уступки права требования от 21.10.2016.

Исполняя требования вышеуказанных норм закона, истец надлежащим образом уведомил нового кредитора о состоявшемся зачете.

Уведомление о зачете направлялось истцом по месту нахождения ответчика (почтовое отправление №14160109055813 получено ответчиком 11.04.2017 и почтовое отправление №14160111020113 прибыло в место вручения 10.05.2017), по месту нахождения первоначального кредитора (почтовое отправление №14160109055851 прибыло в место вручения 10.04.2017), по месту нахождения УФССП по Кировской области (почтовое отправление №14160109055868 вручено 10.04.2017).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации уведомление письмом о зачете требования должника, подтвержденного исполнительным листом, против требования кредитора, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании задолженности с должника соответствует положениям закона о зачете встречных однородных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу А56-67385/2011), при этом должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к прежнему кредитору, которое было у должника к моменту, когда он получил уведомление об уступке требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу №А13-1513/2014).

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Встречное требование истца возникло на основании судебных актов арбитражного суда (решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу А41-2703/2014 и от 04.06.2015 по делу А41-13583/2015), следовательно, существовало к моменту получения им уведомления об уступке права требования.

При этом срок исполнения обязательства истца по уплате долга по муниципальному контракту в размере 5458139 руб. 62 коп. наступил позднее - с момента вступления в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А41-71928/2014, т.е., обязательство истца по уплате основного долга перед новым кредитором прекращено в размере 3437441 руб. 89 коп. с 21.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, требования проведения зачета, установленные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В силу пункта 2 названного письма не противоречит закону зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о частичной оплате долга по муниципальному контракту №0348300061412000051-0124948-01, правомерность взыскания которого установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А41-71928/2015, фактически исполнено до предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа по указанному делу от 06.04.2017 серии ФС № 017389367 в связи с чем, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать обязательство Управления образования Администрации Клинского муниципального района перед ФИО2 по оплате задолженности по муниципальному контракту №0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012, взысканной на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А41-71928/2014, прекращенным путем зачета требований на сумму 3437441 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин