Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А01-1331/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1331/2018
г. Майкоп
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1331/2018 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010529500699, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 797 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2018),

от ответчика – ФИО1 (личность установлена по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 797 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 16.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018 по делу назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 11.09.2018г., затем судом объявлен перерыв до 18.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных к нему требований, полагал, что цена контракта твёрдая и меняться не может.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 733/2-А от 16.06.2015) заключили Государственный контракт №12/15 от 29.06.2015 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 489 576 рублей 76 копеек.

Истцом указано, что Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея проведена внеплановая выездная проверка государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», в ходе которой выявлено нарушение нормативно-правовых актов при исполнении вышеуказанного государственного контракта.

Так, согласно предписанию Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № 02/55 от 05.02.2018 в нарушение пункта 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 15/1, п. 1.12.10 части ТЕР 12 «Кровли», в локальном сметном расчете к государственному контракту № 12/15 от 29.06.2015 применены коэффициенты, которые учитывают условия производства работ и усложняющие факторы при ремонте сложных кровель, в связи с чем, сметная стоимость объекта завышена на общую сумму 213 797 рублей 60 копеек.

Истец считает неправомерным применение ответчиком усложняющего коэффициента 1,25 ремонта сложных кровель при составлении локального сметного расчета, ввиду того, что кровля заданного объекта не являлась сложной.

В адрес предпринимателя истцом направлена претензия № 56 от 28.02.2018, с требованием перечислить денежные средства в размере 213 797 рублей 60 копеек в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в доход республиканского бюджета.

Письмом № 3/7 от 29.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок его исполнения.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на твёрдую цену контракта и выполнении полного объема работ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в полном объеме, а также выслушав сторон по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норм главы 37 части второй ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) Заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного Заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного Заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными Заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) Заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, начальная (максимальная) цена контракта составляла 2514724 рублей. Данная цена определена на основании сметы, составленной истцом. В сметную стоимость был включен НДС 18%.

Государственный контракт № 12/15 от 29.06.2015 был заключен с ценой 2489576 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта подрядчик обязан изготовить локальную смету на выполнение работ согласно техническому заданию и цене контракта согласно итоговому протоколу аукциона.

Следовательно тому, что предприниматель освобожден от уплаты НДС, у него образовалась возможность выполнения всего объема работ по контракту по более низкой цене, чем указано в контракте.

При составлении локального сметного расчета по государственному контракту № 12/15 от 29.06.2015 для получения полной стоимости ответчик неправомерно применил усложняющий коэффициент 1,25 ремонт сложных кровель (пп. 11.2 таблица 3 «Ремонтно-строительные работы» приложение №1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1.

Так, индивидуальным предпринимателем в судебном заседании подтверждено, что ремонт проводился простой кровли, что не требовало применения усложняющего коэффициента - 1,25 ремонт сложных кровель.

В соответствии с п. 1. ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения по соглашению сторон цены контракта без изменения, предусмотренных контрактом объема работы.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверкой Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея установлено неправильное применение коэффициентов, которые учитывают условия производства работ и усложняющих факторов при ремонте сложных кровель, в связи с чем, сметная стоимость объекта завышена на общую сумму 213 797 рублей 60 копеек, о чем указано в предписании № 02/55 от 05.02.2018.

Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает доводы истца о доказанности факта неосновательного обогащения предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, суд возлагает на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010529500699, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 213 797 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, а всего 221 073 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010529500699, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.



Судья Кочура Ф.В.