Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-39277/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23130/2019
31 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Челябинской областной нотариальной палате, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопментсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Альфа-банк», ОГРН <***>, г. Москва,

об установлении размера доли

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО7 по доверенности от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом, ответчика – представителей ФИО8 по доверенности от 22.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее – истец, ООО «Премьер Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате (далее – ответчик, ЧОНП), в котором просило, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в последней редакции от 18.01.2021 ( т.4 л.д. 42):

установить за ответчиком право общей долевой собственности на земельный участок площадью 613 м2, кадастровый номер 74:36:0509010:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112 в размере 529/5000 с расчетом доли в праве общей собственности пропорционально доли в общей площади здания и обязать ответчика совершить действия для государственной регистрации права собственности на долю в размере 529/5000 в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец отказался от требования об обязании ответчика совершить действия для государственной регистрации права собственности на долю в размере 529/5000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 613613 м2, кадастровый номер 74:36:0509010:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112.

Отказ от требования представлен в письменном виде, в судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленного требования , предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, понятны.

Отказ от данного требования принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения. В ходе рассмотрения дела представлены уточнения требований, дополнительные письменные пояснения

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона. Представил письменный отзыв, возражения и дополнения к ним

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании, в силу указанного факта у ответчика возникло право собственности на земельный участок под зданием, однако ответчик не согласен с размером доли в праве общей долевой собственности на земельный участок , в силу чего, ссылаясь на положения ст.ст.244,273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения подпункта 5 пункта 1 ст.1 , ч.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) просит определить размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определениями суда от 23.09.2019, 24.10.2019, 23.01.2020, 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопментсервис», г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерное общество «Альфа-банк».

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д. 72-77). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом Управлением Росреестра представлено мнение, полагает, что суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности в силу положений пункта 3 ст.551 ГК РФ. ( т.2 л.д. 73-75)ю

Третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Плаза-Девелопмент Сервис» в материалы дела представлено мнение, полагают, что ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего оформления прав землепользования, препятствуя оформить права другим землепользователям, имеющим доли в праве на земельный участок ( т.2 л.д. 77-83) , считают требования ООО «Премьер- Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска представлены письменные пояснения, ввиду отсутствия правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:34 площадью 613 кв.м. просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам ( л.д. 138-139 т.2).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам и участвующим в деле лицам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» 27.01.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - бизнес-центр и подземная парковка, строительный адрес по ул.Красноармейской № 112, ул.К.Маркса, д.38 в Центральном районе г.Челябинска Челябинской области ( л.д. 30-34).

Указанный объект капитального строительства , как следует из разрешения, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0509010:34 и 74:36:0509010:35.

Земельный участок площадью 613 м2, кадастровый номер 74:36:0509010:34 (далее – земельный участок), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ № 936054 от 02.07.2010, сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 29, т.2. л.д.5-8, 15-16).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:35 из земель населенных пунктов , вид разрешенного использования – для завершения строительства подземной автостоянки и трансформаторной подстанции площадью 1521 кв.м., поставлен на кадастровый учет 05.02.2008 и предоставлен в аренду ООО «Премьер-Инвест» на срок с 21.06.2013 по 11.04.2060 по договору долгосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ № 0099906-Д-2010 от 14.09.2011 ( т.2 л.д. 13-14 ).

На основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016 и инвестиционного договора № 1 от 24.08.2012 ( т.1 л.д. 12-27), заключенного между ООО «Премьер-Инвест» и Челябинской областной нотариальной палатой, 14.07.2016 зарегистрировано право собственности Челябинской областной нотариальной палаты на нежилое помещение № 12, назначение – нежилое, площадь общая 2392, 8 кв.м, этаж 5, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 28).

Иные помещения в здании по адресу <...> принадлежат третьим лицам, права зарегистрированы в установленном законом порядке ( т.1 л.д. 88-145).

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить, наряду с иными собственниками помещений в здании, соглашение о передаче земельного участка в долевую собственность, в подтверждение чего в материалы дела представлено само соглашение о передаче земельного участка в долевую собственность от 12.04.2018 ( л.д. 35.-39), письмо от 09 апреля 2018 г., от 09.11.2018 ( л.д. 40, 41 т.1) с предложением о подписании соглашения.

Ввиду отказа ответчика от предложения истца заключить соглашение о передаче земельного участка в долевую собственность последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание (помещения в здании), когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьями 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в действующей редакции, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как указано ранее, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, а именно - нежилое помещение № 12 с кадастровым номером 74:36:0509010:273.

Данное нежилое здание - Бизнес –центр и подземная парковка общей площадью 5317,1 кв.м. 10 этажей, в том числе подземных 1, поставлено на кадастровый учет 17.02.2016 с присвоением кадастрового номера 74:36:0509010:258 ( т.2 лд. 1-3). Здание находится на двух земельных участках - на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:34 и на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:35, о чем указано выше.

В силу указанных норм ответчику с приобретением права собственности на нежилое помещение перешло право собственности на земельный участок, предназначенный для использования здания, в котором это помещение находится.

Истец является собственником одного из земельных участков с КН № 74:36:0509010:34, на котором находится здание, а также является собственником помещений с кадастровым номером 74:36:0509010:268 , расположенных в указанном выше здании , площадью 1076, 9 кв.м. в подвале указанного здания, право собственности зарегистрировано 12.04.2016 , что подтверждается сведениями ЕГРН на само здание и на указанные помещения( т.2 л.д. 10-11).

Таким образом, истец также является собственником соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, расположоенных в здании с кадастровым номером 74:36:0509010:258 и также несет обязанность по содержанию указанного здания (ст. ст.209, 249 ГК РФ). Кроме того, как собственник земельного участка истец является плательщиком земельного налога на земельный участок, находящийся под зданием. В то же время, между собственниками помещений в здании , в настоящем случае – между сторонами – наличествует спор по порядку несения расходов на содержание общего имущества и размеру доли ответчика в праве долевой собственности.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу положений пункта 5 указанной нормы, ГК РФ общая собственность может быть объявлена долевой на основании соглашения участников общей совместной собственности либо, при отсутствии такого согласия, по решению суда.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик уклоняется от несения указанной обязанности, о чем свидетельствует, в том числе, наличие ранее рассмотренного арбитражным судом Челябинской области дела № А76-3885/2019 , в рамках которого решением от 15.11.2019, вступившим в законную силу с Челябинской областной нотариальной палаты в пользу ООО «Премьер Инвест» взыскано неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости уплаченного земельного налога за период с 01.07.2016 по 30.09.2018.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что, неся расходы на содержание общего имущества, истец вправе обращаться с соответствующим иском при недостижении соглашения по порядку пользования общим имуществом и наличии спора по размеру доли в общем имуществе при распределении бремени несения соответствующих расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу указанных разъяснений по общему правилу определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не является обязательным, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При этом, в силу положений ст.244 ГК РФ установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, при наличии в данном случае спора именно по размеру доли, определяемой в соответствии с вышеприведенным принципом пропорциональности площади находящихся в собственности помещений суд полагает возможным определить размер доли ответчика в числовом выражении.

Применительно к положениям, регулирующим определение размера земельной доли в рамках Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на основании статьи 47 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» размер земельной доли может быть определен в виде простой правильной дроби, что признается юридически действительным. Суд находит в данном случае возможным исходить из указанных положений к определению размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцом в дело представлено письменное подтверждение оснований для расчета доли ответчика ( т.3 л.д. 63-64), из которого следует, что площадь помещений Челябинской областной нотариальной палаты в здании Бизнес-центра составляет392, 8 кв.м, общая площадь помещений собственников в здании – 3713,2 кв.м., таким образом, размер доли ЧОНП в общем имуществе составляет 10, 58%. Суд отмечает, что возражения ответчика относительно указанного размера доли уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А76-7578/2017, возражения ответчика судебными актами по указанному делу, вступившими в законную силу – решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отклонены, как и в судебных актах по делу № А76-8530/2018 в решении суда 1 инстанции от 12.12.2019 и Постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, а также по делу № А76-38835/2019 ( т.3 л.д. 65-141, л.д. 75-80 т.4).

Также суд полагает, что наличие регистрации залога в силу договора 74:36:0509010:3474/001/2020-9 от 28.04.2020 ОА «Альфа-Банк» на земельный участок площадью 613 м2, кадастровый номер 74:36:0509010:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112, не препятствует установлению права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку право общей долевой собственности возникает вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в силу разъяснений пунктов 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, соответствующее возражение ответчика, изложенное в дополнении к возражениям от 09.03.2021, 15.04.2021 ( т.4 л.д. 61-62, 69-70 т.4) подлежит отклонению.

Таким образом, суд, с учетом положений ч.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, полагает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 613 м2, кадастровый номер 74:36:0509010:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Исходя из размера доли 10, 58% для ответчика размер доли в праве общей собственности на земельный участок будет составлять 529/5000. (т.4 л.д. 42)

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2019 ( л.д. 7-8 т.1), чек-ордером от 31.07.2019 истец доплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. ( л.д.146 т.1) Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб. за два требования неимущественного характера.

Поскольку производство по требованию об обязании государственной регистрации подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, государственная пошлина в размере 70% от 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (отдельным определением), 6 000 руб. возмещаются истцу за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 49, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» от требования об обязании ответчика - Челябинской областной нотариальной палаты ( ассоциация) совершить действия для государственной регистрации права собственности на долю в размере 529/5000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 613 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509010:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112.

Производство по данному требованию прекратить.

Иск удовлетворить.

Установить за ответчиком - Челябинской областной нотариальной палатой - долю в размере 529/5000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 613 м2, кадастровый номер 74:36:0509010:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 112.

Взыскать с ответчика - Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.