Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А83-1651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1651/2020
16 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи помощником судьи Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234614203, ИНН <***>)

к Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 №1-50, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, согласно которому просит суд признать право собственности на постройку, расположенную по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, 16А, кадастровый номер: 90:09:020102:133.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-1621/2020, назначена дата предварительного судебного заседания на 09.04.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 21.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>).

В судебное заседание, имевшее место 10.03.2022 явился уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником постройки, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, 16А, кадастровый номер: 90:09:020102:133, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное здание, не может распоряжаться своим имуществом в полной мере.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

11 мая 2016 года между ИП ФИО1 (арендатор) и Администрацией сельского поселения Ленинского района Республики Крым (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № З-15-2016/Ф (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 120 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Лениновского сельского поселения, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины, кадастровый номер 90:07:020102:133, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул.Энгельса, 16А.

Земельный участок передается для размещения магазина (п. 1.3 договора).

Как усматривается из искового заявления, строительство началось 23.12.2014 (разрешительный документ – Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, номер документа - РК 082140006541, дата регистрации документа 23.12.2014 г.). Дата окончания строительства 10.08.2016, срок принятия объекта - III квартал 2019 г. (согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации).

При этом, как указывает истец, согласно декларации о начале выполнения строительных работ, площадь участка 0,0120 га, площадь застройки - 100,0 кв. м., общая площадь 149,7 кв. м., однако в процессе застройки выяснилось, что по технической необходимости требуется увеличить площадь некоторых помещений. Так, общая площадь сооружения составила 189,7 кв. м., в связи с увеличением на 40 кв. м. общей площади сооружения (по 20 кв. м. на каждом этаже соответственно). В связи с этим, площадь застройки составила 111,8 кв. м., общая площадь 189,7 кв. м. Однако, несмотря на это, пятно застройки находится в границах земельного участка, за границы участка не выходит.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное здание, не позволяет предпринимателю распоряжаться своим имуществом в полной мере, что послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё и не вправе распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, иным образом распорядиться самовольной постройкой, а также совершать другие сделки), а сам объект не подлежит государственной регистрации в качестве объекта права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условий предусмотренных данным пунктом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под этим в судебной практике понимается нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» представление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный орган на выдачу разрешений в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственного заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, предусмотренные градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 данной статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель до начала строительства, или во время него обращался в компетентный орган ни за получением разрешения на строительства, за актом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09 по делу № А32-20426/2008-48/251; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу № А75-2828/2009; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 № КГ-А40/6976-07 по делу № А40-63845/06-53-504).

Поэтому для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений.

В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в недобросовестными лицами в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2009 по делу № А57-24322/2008).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этой связи необходимо обратить внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, в котором условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку названо предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство).

Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались меры для легализации спорной постройки, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, 16А, кадастровый номер: 90:09:020102:133, в материалы дела не представлено, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в силу вышеизложенного отсутствуют.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, исходит из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права истца не затронуты какими-либо действиями администрации, ответчик не имеет материального интереса в споре и не оспаривает прав истца, не претендует на спорный объект.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации, истец не привел доводов относительно того, как указанным лицом нарушаются или оспариваются его право собственности, которое подлежит судебной защите.

Таким образом, между сторонами спор о праве в отношении заявленного недвижимого имущества отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности истца на имущество, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Суд принимает во внимание, что при отсутствии разрешительных документов на производство строительных работ, а также доказательств, подтверждающих выполнение истцом действий, направленных на их получение, выводы экспертизы о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук