Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А75-22089/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22089/2019
02 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454081, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, кв. 221) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700058956, ИНН <***>) о взыскании 1 735 415 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании по договору на поставкуи монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ неустойки (пени)за период с 27.11.2016 по 27.11.2019 в размере 1 735 415 руб. 17 коп., а также неустойки (пени) с 28.11.2019 по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 20.01.2020 настоящее дело передано на рассмотрение судье Инкиной Е.В.

Определением суда от 11.02.2020 судебное заседание по делу отложенона 27 февраля 2020 года в 08 часов 45 минут (л.д. 62).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, по доводам которого предъявленные исковые требования не признает, находит иск не подлежащим удовлетворению, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностьюи злоупотреблением правом истцом.

От истца поступили возражения на отзыв и заявление о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и длительного периода неисполнения обязательствпо оплате долга. Также истец поясняет, что сумма задолженности, на которую начислена пеня, является платой за поставленное оборудование.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела№ А75-10069/2018, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации №№ 1, 2, 3, 4, на объект торговый центр «Керама-Н» г. Нижневартовск.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость лифтового оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования составляет 147 500 Евро.

По товарной накладной от 30.06.2015 истец передал ответчику лифтовое оборудование на сумму 9 117 904,01 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 7 535 938,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму3 000 000 руб., от 30.12.2015 на сумму 35 938,86 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 581 965,15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2014 N 21-304-14 ПМ, общество обратилось с искомв арбитражный суд о взыскании 1 581 965,15 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.09.2019 по делу № А75-10069/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано1 581 965,15 руб. задолженности.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного оборудования, исчисленной за периодс 27.11.2016 по 27.11.2019, в размере 1 735 415 руб. 17 коп.

Поскольку претензия истца об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.12 договора в случае задержки оплаты, определённых пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 настоящего договора, оплачивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости работ согласно пункту 2.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом лифтового оборудования по товарной накладнойот 30.06.2015 на сумму 9 117 904,01 руб. ответчиком не оспаривается и установлен судами в рамках дела № А75-10069/2018.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-10069/2018, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела № А75-10069/2018, отклоняя возражения ответчика о том,что обязательства по оплате по договору поставки исполнены, суды установили,что транспортное средство, подлежащее передаче обществу в качестве отступного, фактически во владение общества не поступало, общество никогда не числилось в органах ГИБДД в качестве его собственника: спорный автомобиль зарегистрирован в периодс 23.08.2012 по 08.07.2015 за ФИО2, в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 -за физическим лицом ФИО3, в то время как ФИО2 указанный автомобиль 19.09.2014 должен был быть предоставлен в качестве отступного истцу. В связи с чем, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения соглашения об отступном и наличии обоснованных сомнений в реальности сделок, оформленных соглашением об отступном и договором комиссии, недействительности отступного на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не опровергают выводов судов при рассмотрении дела № А75-10069/2018, а фактически выражают несогласие с ними, чтоне может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Факт расторжения договора от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ с заключением сторонами соответствующего соглашения не освобождает предпринимателя ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед обществом, что следует из положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». В связи с чем, судомне принимается соответствующий довод ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец правомерно и обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку истом неверно определено количество дней просрочкив предъявленном периоде.

По мнению суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 581 965,15

27.11.2016

27.11.2019

1096

1 581 965,15 × 1096 × 0.1%

1 733 833,80 р.

Итого:

1 733 833,80 руб.

Сумма основного долга: 1 581 965,15 руб.

Сумма пени: 1 733 833,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явнойее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требованиео применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должниковк неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательствне представлено.

Явной чрезмерности неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, установление неустойки в договорепо соглашению сторон, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что в договоре сбалансирована ответственность заказчика и подрядчика (пункты 3.12 и 5.4 договора). При этом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. Более того, следует отметить, что истец добровольно снизил размер пени, исчислив ее от неисполненного обязательства (1 581 965,15 руб.),в то время как условиями договора в качестве базы для начисления пени сторонами согласована общая стоимость согласно пункту 2.1.1 договора.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки,суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о наличии также на стороне истца нарушений условий договора, выразившихся в недопоставке лифтового оборудования, не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате.При этом ответчик не лишен возможности процессуальной защиты своих прави интересов путем предъявления соответствующих требований к истцу в установленном законом порядке.

С учетом установленных в рамках настоящего дела и дела № А75-10069/2018 обстоятельств злоупотребления правом в действиях истца судом не усматриваютсяи не доказаны ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства необходимо исполнение соглашения об отступном, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Поскольку недоказанность ответчиком факта исполнения соглашения об отступном послужила основанием для признания сделки о предоставлении отступного недействительной в рамках дела№ А75-10069/2018, суд не усматривает оснований и для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1 733 833,80 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворениюне подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.11.2019по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова Алексея Леонидовичав пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» 1 733 833 рубля 80 копеек - сумму пени, а также 30 326 рублей 34 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова Алексея Леонидовичав пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 1 581 965 рублей 15 копеек, из расчета 0,1 %от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 копеек, уплаченнуюпо платежному поручению № 45 от 11.12.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина