Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-91907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2019 Дело № А41-91907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.05.2019, рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» задолженности по договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 за период январь - апрель 2018 года в размере 1 218 156, 84 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.02.2018 по 21.01.2019 в размере 348 292, 87 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 218 156, 84 руб. за период с 02.11.2018 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с техническими условиями № 108-12-202-1764 (901598/102) от 26.03.2012, № И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям истца было осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: <...>

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 38272310 от 26.11.2013 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: <...> были введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ «Дружба» (дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - с 01.06.2016, 5-й очереди - с 23.12.2016, 6-й очереди - с 10.05.2017), дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ «Дружба» на основании договора № 10 от 28.12.2017.

Здание детского сада, было передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Как указал истец, все вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-60931/18 и не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенным между сторонами спора договором энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 предусмотрено, что истец подает через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивает принятую энергию, в объеме и сроки согласованные сторонами.

Во исполнение принятых по договору № 38272310 от 26.11.2013 обязательств истец в период январь - апрель 2018 года поставил ответчику энергию общей стоимостью 10 054 148, 28 руб.

Между тем, ответчик обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 218 156, 84 руб.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суды указали, что истцом первоначально были выставлены ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии № Э-10/01-2610 от 30.04.2018,

№ Э-10/01-1771 от 31.03.2018, № 3-10/01-928 от 28.02.2018, № Э-10/01-74 от 31.01.2018 без исключения из расчетов объемов потребленной транзитными абонентами электрической энергии - ООО ЖЭУ «Дружба» (в части домов, находящихся под его управлением), МАДОУ д/с № 46 «Незабудка» (здание детского сада) и собственники квартир в доме по адресу: г. Домодедово, ул. Мечты, д. 24, к. 2 (самостоятельное управление).

Не согласившись с представленными счетами, ответчик письмом исх. № 1806292 от 29.06.2018 в целях сверки взаиморасчетов между АО «МЭС» и ООО «РуполисРастуново» и транзитных абонентов ООО ЖЭУ «Дружба», МАДОУ д/с № 46 и многоквартирного дома 24к22, попросило направить представителя АО «МЭС» для снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

В последующем, 18.07.2018 представителями истца были составлены акты проверки узла учета электроэнергии по 60 многоквартирным жилым домам и зданию детского сада, расположенных по адресу: МО, г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Мечты.

Акты составлялись в присутствии представителей ООО «Руполис- Растуново», ООО ЖЭУ «Дружба» (представитель отказался подписывать акты), МАДОУ д/с № 46.

Показания данных прибора учета электрической энергии по дому 24к2 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подтверждаются отчетом прибора учета электрической энергии № 13554348 от 18.07.18, актом приема-передачи интегральных показаний общедомовых приборов учета электрической энергии от 05.04.2018 (с интегральным актом), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 24.03.2018.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, истец частично согласился с возражениями ответчика и скорректировал свои требования, в связи с чем истцом были выставлены корректировочные счета- фактуры № Э/10/01/11/К от 31.08.2018, № Э/10/01/12/К от 31.08.2018, №

Э/10/01/13/К от 31.08.2018, № Э/10/01/14/К от 31.08.2018, № Э/10/01/15/К от 31.08.2018.

Между тем, ответчик отказался подписывать указанные котировочные счета, в связи с тем, что истец указал в них неверные данные по исключаемому объему потребления ООО ЖЭУ «Дружба» за апрель 2018 года, а также в связи с тем, что истец не исключил потребление дома 24к2 и МАДОУ д/с № 46 «Незабудка» (здания детского сада) за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Также, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1808231 от 23.08.2018 с расчетными таблицами по учету электрической энергии и показаниями приборов учета, для исключения их потребления из расчетов с ООО «Руполис-Растуново».

По данным ответчика, сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию в период январь - апрель 2018 года составляет 1 071 158,08 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме 07.12.2018, задолженность отсутствует.

С учетом изложенного, суды при исследовании представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что при расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истцом из общего объема потребления, выставленного ответчику к оплате, не вычтены объемы, потребленные МАДОУ д/с № 46 «Незабудка» и собственниками квартир расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Кроме того, истцом в расчетах за апрель 2018 года неверно определен объем потребления электрической энергии ООО ЖЭУ «Дружба», который также подлежит вычету из объемов потребления ответчика.

Учитывая выставленные ответчику счета, суды установили, что при их расчете истец в нарушение п. 4.23, п. 5.1 договора энергоснабжения № 38272310, п. 5.1 договора с ИКУ № 8422410, п. 1 ст. 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 442 не принял в расчет показания приборов учета, предоставленные ответчиком, а принял показания,

представленные ООО ЖЭУ «Дружба» за апрель 2018 года, которые противоречат данным, содержащимся в отчетах о накопленной электрической энергии за указанный период.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что истец неверно определил объем и стоимость фактически потребленного ответчиком ресурса за вычетом транзитных потребителей в спорный период, в связи с чем, суды приняли в качестве обоснованного контррасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии, представленный ответчиком.

Потребленная ответчиком электрическая энергия на сумму 1 071 158, 08 руб. за период с января по апрель 2018 года оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1805 от 07.12.2018.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, требования истца о взыскании неустойки, начисленных на сумму задолженности, также признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать

иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А41-91907/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова