Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-160280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160280/21
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тэмбр – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 дов. от 26.04.2023

от ООО "ГЭОТАР-МЕДИА" – ФИО2 дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по обособленному спору о рассмотрении возражений ФИО3 на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО «ТЭМБР-БАНК» требований в размере 291 822 770 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭМБР-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «ТЭМБР-БАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО3 на отказ конкурсного управляющего должника на заявление о включении в реестр кредиторов АО «ТЭМБР-БАНК» требований в размере 291 822 770 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-160280/21, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» поступил отзыв, в котором данное лицо поддержало обжалуемый судебный акт, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От кассатора поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное болезнью. Явившиеся представители конкурсного управляющего АО «Тэмбр – Банк» и ООО "ГЭОТАР-МЕДИА" против отложения заседания возражали, указав, что ранее в заседаниях участвовал представитель ФИО3; кассатор не обосновал невозможность участия своего представителя. По результатам заслушивания мнений представителей сторон ходатайство об отложении отклонено судебной коллегией за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Тэмбр – Банк» и ООО "ГЭОТАР-МЕДИА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. По смыслу ст. 854 ГК РФ Банк без разрешения клиента не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами клиента, при этом цели расходования средств и их периодичность определяется исключительно клиентом.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести инвентаризацию такого имущества по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлен Договора срочного банковского вклада «Привлекательный» от 31.05.2013 и копия выписки по счету № 40817840600000000854, открытому заявителем в АО «ТЭМБР-БАНК» в долларах США. Тек, заявитель указал, что в соответствии с условиями договора вклада Банком для зачисления средств и проведения операций по вкладу был открыт депозитный счет № 42306840400600002217 в долларах США; в соответствии с информацией, содержащейся в выписке по текущему счету № 40817840600000000854, заявителем были перечислены 31.05.2013 - 500 000 долларов США, и 03.06.2013 - 2 300 685 долларов США.

Поскольку, по мнению заявителя, он имел только один текущий счет в валюте вклада (доллары США) № 40817840600000000854, именно на этот счет должны были перечислены сумма вклада и проценты по нему, однако в указанной выписке за период по 12.01.2015 включительно сведения о возврате вклада отсутствуют, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 2 800 685 долларов США, перечисленные им на депозитный счет № 42306840400600002217, а также проценты, предусмотренные Договором вклада, ему Банком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 854 ГК РФ, статей 20.3, 71, 100, 189.78 Закона о банкротстве, позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно данным, содержащимся в Книге регистрации открытых счетов АО «ТЭМБРБАНК», на имя заявителя в период с 31.05.2013 по 02.06.2014 (дата окончания срока вклада в соответствии с Договором вклада) открыты депозитный счет № 42306840400600002217, открытый 31.05.2013 на основании договора № 00-002217 срочного банковского вклада «Привлекательный» закрыт 17.07.2013; помимо текущего счета № 40817840600000000854, были также открыты следующие счета в валюте вклада (доллары США): № 40817840200000000979 (открыт 26.02.2009 для учета по банковской карте VISA, закрыт 15.01.2014), № 40817840100002001788 (текущий счет со специальным режимом работы, открыт 03.12.2010, закрыт 04.04.2016), № 40817840800000002034 (открыт 12.05.2011 для учета по банковской карте VISA, закрыт 21.01.2014); № 40817840800900002422 (открыт 19.06.2013 для учета по банковской карте VISA, закрыт 26.05.2016), № 40817840100900002423 (открыт 19.06.2013 для учета по банковской карте VISA, закрыт 26.05.2016), также были открыты текущие счета в рублях (валюта 810), на которые путем конвертации также перечислены спорные денежные средства, в том числе, счет №40817810700000005349 (открыт 02.04.2007, закрыт 04.04.2016).

Несмотря на отсутствие в договоре номера счета со специальным режимом, суды пришли к верному выводу, что указанным счетом являлся текущий счет со специальным режимом работы №40817840100002001788.

Данный вывод подтверждается сведениями о движении денежных средств по текущему счету № 40817840600000000854, предоставленными заявителем, а также выпиской по счету № 40817840100002001788 за период с 04.04.2013 по 25.03.2016 и выпиской по депозитному счету № 42306840400600002217.

Так, согласно выписке по депозитному счету № 42306840400600002217 заявителю в период с 05.06.2013 по 17.07.2013 Банком был осуществлен возврат суммы вклада частями и вклад закрыт досрочно в соответствии с пп. 2.9 и 2.10 Договора вклада 17.07.2013 с зачислением в валюте вклада на текущий счет ФИО4 со специальным режимом работы.

По состоянию на дату отзыва у АО «ТЭМБР-БАНК» лицензии 02.10.2020 на имя ФИО3 в Банке действовал только один текущий счет №40817810400600028042, открытый последним 23.03.2018; остальные счета были закрыты заявителем 04.04.2016 и частично 26.05.2016, что также подтверждается ответом Банка № 469 от 05.03.2018 на запрос Банка России.

При этом общий срок хранения документов по операциям по вкладам (депозитам) составляет 5 лет, а приведенные заявителем выдержки из Методических рекомендаций в отношении сроков хранения не имеют отношения к первичной документации по вкладам физических лиц.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

При этом суды приняли во внимание, что 26.02.2018 АО «ТЭМБР-БАНК» получил запрос из отдела поведенческого надзора Банка России о предоставлении сведений о заключенных кредитных и иных договорах ФИО3, а также о предоставлении выписок его лицевых счетов, в связи с обращением ФИО3 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с жалобой о противоправных действиях «по зачислению и списанию денежных средств со счетов заявителей».

Так, в претензии, поступившей в АО «ТЭМБР-БАНК» 05.02.2018 от ФИО3 и ФИО5 было указано, что в ходе проведенной им проверки обнаружена пропажа с его счета в 2012 году суммы 72 000 руб. Впоследствии 23.03.2018 в АО «ТЭМБР-БАНК» поступило заявление ФИО3, в котором он подтвердил получение копий всех интересующих его документов по зачислению и списанию денежных средств по текущим и ссудным счетам и указал на отсутствие претензий к АО «ТЭМБР-БАНК», ранее направленных в Банк России. Таким образом, ФИО3 подтвердил проведение полной инвентаризации всех своих счетов и операций по ним за период с 2012 по 2016 и в феврале 2018 обладал полной информацией о движении денежных средств по своим счетам с открытия до момента их закрытия.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно расценили поведение ФИО3, который не предпринимал попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более восьми лет, и обратился в суд только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, как нетипичное, экономически необоснованное и не разумное, указав, что кроме того, поведение кредитора является еще и противоречивым, поскольку, с одной стороны, кредитор заявлял претензии банку о пропаже 72 000 руб., а с другой стороны, не предъявлял претензии банку касаемо исчезновения гораздо большей суммы (почти три миллиона долларов США).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-160280/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова

СудьиП.М. Морхат

Н.Я. Мысак