Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-24301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3669/24 (2)

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.


Дело № А60-24301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А60-24301/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Горба В.А. – ФИО2 по доверенности от 25.03.2023;

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2024.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Синара» (далее – Банк «Синара») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

28.08.2023 Горб В.А. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.12.2023 общество «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Горба В.А. в размере 51 846 122,77 руб., в том числе 50 139 942,82 руб. основного долга, 1 706 179,95 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 изменено: требование кредитора в названном размере признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Эксперт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горб В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2024.

В кассационной жалобе кредитор настаивает на ошибочности вывода суда о том, что он является контролирующим должника лицом. В обоснование довода кассатор утверждает, что он не соответствует требованиям, закрепленным в пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Он также не принимал участие в органах, контролирующих общество «Эксперт». Факт аффилированности кредитора и руководителя должника не оспаривается. Вместе с тем лишь данное обстоятельство не может являться основанием для признания кредитора контролирующим должника лицом, как следствие, субординации его требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры:

денежного займа от 27(26).11.2020 на сумму 10 900 000 руб.;

денежного займа от 12.10.2021 на сумму 5 465 000 руб.;

денежного займа от 12.10.2021 на сумму 8 105 170 руб.;

инвестиционного займа от 11.11.2021 на сумму 4 677 000 руб.;

инвестиционного займа от 11.11.2021 на сумму 8 567 000 руб.;

займа от 10.02.2022 № 2 на сумму 18 000 000 руб.;

займа от 13.04.2022 № 3 на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по названным договорам, Горб В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора документально подтверждено, доказательств исполнения обязательств должником не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассатором выводы в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления ФИО1 спорных сумм займов должнику (в период с 26.11.2020 по 13.04.2022) кредитор не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а о существовании просрочек по договору кредитной линии узнал или должен был узнать лишь с даты направления первого уведомления от Банка «Синара» (24.11.2022).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве в применимой на момент разрешения спора редакции проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо банкротного элемента осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), изложены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (для Банка «Синара» - комиссии и проценты по кредитным договорам).

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Указанные правовые позиции о понижении очередности удовлетворения требования распространяются и на кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, предоставившего компенсационное финансирование должнику под влиянием этого контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Такой кредитор, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные аффилированным с контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Апелляционным судом установлено, что общество «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010. Основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Общество «Эксперт» с 2020 года начало развивать новое направление деятельности – оптовую продажу средств индивидуальной защиты. В одну группу с обществом «Эксперт» входило также общество с ограниченной ответственностью «Югорская фабрика респираторов» (далее – общество «Югорская фабрика респираторов»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2020. Основным видом деятельности этого общества является производство материалов, применяемых в медицинских целях. Директором общества «Эксперт» (до введения процедуры конкурсного производства) и его единственным участником является ФИО5 (с 29.05.2020). Он же выступал директором и единственным участником общества «Югорская фабрика респираторов»; с 02.11.2021 в состав участников данного общества вошел Горб В.А. с долей участия 60% (соответственно, доля участия ФИО5 снизилась до 40%).

Между Банком «Синара» (займодавец) и обществом «Эксперт» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 18.10.2021 № 209.1.2.3-496. Договор обеспечен поручительством общества «Югорская фабрика респираторов» и ИП ФИО5 (договоры поручительства от 18.10.2021 № 209-1.2.3-498, № 209-1.2.3-497). Позднее по заявлению Банка возбуждены дела о банкротстве обществ «Эксперт» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023) и «Югорская фабрика респираторов» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу № А70-9885/2023).

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что с 2020 г. должник перестал справляться с долговой нагрузкой и исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, наличие возникшей в 2021 г. и не погашенной до настоящего времени задолженности подтверждено судебными актами о взыскании, то есть кредиторы были вынуждены прибегнуть к принудительному истребованию долга.

Включив указанные доводы и обстоятельства в предмет судебного исследования и оценки, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подтверждение факта аффилированности кредитора и ФИО5, констатировав, что задолженность за период с 29.12.2020 по 19.07.2023, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, установив, что без получения займов на основании вышеуказанных договоров должник заведомо не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность на начальном этапе, не привлекая заемные денежные средства, суд пришел к выводу, что предоставленные ФИО1 займы являются компенсационным финансированием общества «Эксперт», осуществленным под влиянием ФИО5, на начальном этапе осуществления должником предпринимательской деятельности (пункты 4, 9 Обзора), что явилось основанием для субординации требования.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горб В.А. не является контролирующим должника лицом, не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции в основу своего вывода о субординации требования положен факт доказанной аффилированности кредитора с лицом, контролирующим должника (ФИО5).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и также отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А60-24301/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Е.А. Павлова


                                                                                             Н.В. Шершон