Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А50-5556/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5556/2024
г. Пермь
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Подводспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, об оспаривании постановления,

при участии:

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 18.04.2024, ФИО4, доверенность от 01.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Подводспецстрой" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – судебный пристав) ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2023 № 83334/23/98059-ИП.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство, передать вопрос на рассмотрение другому судебному приставу-исполнителю.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что оспариваемое постановление не мотивировано, заинтересованным лицом не исполнены возложенные на него функции по принудительному исполнения решения суда (л.д. 5-6).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКУ РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по рассматриваемому спору 20.03.2024 (л.д. 14-17) и 20.04.2024.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, налчие основание для окончания исполнительного производства № 83334/23/98059-ИВ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10-13).

Судебным приставом ФИО1 представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 83334/23/98059-ИП по предмету спора (л.д. 41-102).

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает решение суда исполненным в полном объеме, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись (л.д. 19-21). 

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании возражал по заявленным требования, поддерживая позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны и врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 на основании заявления Общества от 22.08.2023 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 034444903, выданного 05.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22771/2021 (л.д. 43-46), должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 83334/23/59046-ИП в отношении Министерства (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения - признать недействительными Приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД -30-01-02-402 "О досрочном прекращении права пользования недрами", ответ Министерства, оформленный письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 "О рассмотрении обращений", как несоответствующие положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлении за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54).

26.02.2024 указанное исполнительное производство судебным приставом ФИО1 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением от 26.02.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

 Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, 26.02.2024 судебным приставом ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 83334/23/98059-ИП. При вынесении постановления судебный пристав ФИО1 руководствовалась в том числе п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, о чем указано в постановочной части названного постановления.

Как поясняла судебный пристав ФИО1 в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения указанного постановления послужило поступившая от должника в письме от 31.08.2023 № 30-01-18.2-167 информация об исполнении решения суда. Министерством в адрес службы судебных приставов представлена копия приказа Министерства от 20.04.2022 № 30-01-02-463 "О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07 апреля 2020 г. № СЭД-30-01-02-402 "О досрочном прекращении права пользования недрами", которым во исполнение решения суда по делу № А50-22771/2021 признан утратившим силу признанный арбитражным судом в рамках дела № А50-22771/2021 незаконным приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402 и восстановлено за Обществом право пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края (л.д. 60). 

Сведения о возобновлении лицензии представлены лицензирующим органом в налоговый орган, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц   

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку у судебного пристава ФИО1 имелись основания для окончания исполнительного производства. Из содержания имевшегося в распоряжении судебного пристава ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления приказа Министерства от 20.04.2022 № 30-01-02-463 "О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07 апреля 2020 г. № СЭД-30-01-02-402 "О досрочном прекращении права пользования недрами" следует, что Министерством решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021 исполнено.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у и.о. министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5 на подписание приказа от 20.04.2022 № 30-01-02-463 отклоняются судом, поскольку возложение на ФИО5 исполнение обязанностей по должности министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подтверждение распоряжением от 14.04.2022 № 76-роп (л.д. 103).

Довод заявителя относительно того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № 22771/2021 в полном объеме Министерством исполнено не было, поскольку названным решением также признан незаконным ответ Министерства, оформленный письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 "О рассмотрении обращений", судом исследован и подлежит отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт устранения Министерством допущенных нарушений прав и законных интересов Общества способом, указанным судом в решении по делу № А50-22771/2021, а именно право Общества пользования недрами по лицензии Министерством восстановлено.

Прекращение Министерством права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80096 ТЭ в дальнейшем на основании приказа от 08.09.2023 № 30-01-02-1080 отношения к исполнению решения суд от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021 не имеет, законность такого приказа была предметом рассмотрения спора в рамках дела № А50-25900/2023.

Довод заявителя относительно неуказания в оспариваемом постановлении мотивов окончания исполнительного производства судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, в постановочной части оспариваемого постановления имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено. В действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно действовало в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова