Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-12785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-12785/2025

17.09.2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2025 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125315, <...>, адрес филиала: 664020, <...>) к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603022, <...>) о взыскании неустойки по договору от 25.06.2022 № 2024187321071442208210866/57-ЖЦ-УТА за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 в размере 598 118 руб. 86 коп.,

установил:

ПАО «Яковлев» в лице филиала – Иркутский авиационный завод обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Гидромаш» имени В.И. Лузянина о взыскании неустойки по договору от 25.06.2022 № 2024187321071442208210866/57-ЖЦ-УТА за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 в размере 598 118 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки по Приложению № 3 (должен производиться по истечении 488 дней), несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 04.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.06.2022 между ПАО «Яковлев» (прежнее наименование ПАО «Корпорация «Иркут», покупатель) и НАО «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (поставщик) был заключён договор № 2024187321071442208210866/57-ЖЦ-УТА (далее - Договор).

В соответствии с заключённым Договором (п. 1.1.) НАО «Гидромаш» имени В.И. Лузянина приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в количестве и сроки, определённые в Спецификациях (Приложения № 1,2, 3 к Договору).

Согласно п.2.2, п. 2.5 Договора оплата продукции осуществляется путём перечисления Покупателем авансового платежа в размере 40 % от цены продукции в течение 30 дней с момента выставления счёта Поставщиком и 60 % от цены продукции в течение 30 дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании следующих документов от Поставщика:

-                     Счет на окончательный расчет за отгруженную партию Продукции.

-                     Товарная накладная ТОРГ-12;

-                     Счет-фактура.

Со стороны ПАО «Яковлев» обязательства по оплате авансовых платежей размере 40 % от цены продукции были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями:

-                     № 119566 от 21.11.2022 (аванс, на поставку продукции по Приложению №1);

-                     № 119569 от 21.11.2022 (аванс, на поставку продукции по Приложению №2);

-                     № 121093 от 23.11.2023 (аванс, на поставку продукции по Приложению №3).

Согласно Приложений № 1,2 срок поставки - составляет 440 календарных дней с момента оплаты аванса. Счет на оплату аванса выставлен 26.10.2022. Оплата аванса произведена 21.11.2022, то есть ПАО «Яковлев» осуществило авансовый платеж в установленные сроки, НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина должно было поставить продукцию по приложениям № 1,2 в срок до 06.02.2024.

Согласно Приложению № 3 - срок поставки - составляет 480 календарных дней с момента оплаты аванса. Счет на оплату аванса выставлен 15.11.2022. Оплата аванса произведена 23.12.2022, то есть ПАО «Яковлев» осуществило авансовый платеж с задержкой на 8 календарных дней, соответственно срок поставки продукции по приложению № 3 перенесен на 8 календарных дней с момента оплаты аванса (23.12.2022), тем самым НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина должно было поставить продукцию по приложению № 3 в срок до 16.04.2024.

Однако, продукция по Приложениям 1,2,3, а именно:

-           стойка амортизационная основной опоры 130.00.4111.000.000А 130.00.4000.000.000 ТУ;

-           стойка амортизационная основной опоры 130.00.4201.000.001А 130.00.4000.000.000 ТУ;

-           стойка амортизационная передней опоры 130.00.4201.000.000А 130.00.4000.000.000 ТУ, поставлена ответчиком в полном объёме, но с нарушением установленных условиями договора сроков 06.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2025, 04.06.2024, 11.06.2024, 09.07.2024.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенными со стороны НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина нарушениями сроков поставки, последнему ПАО «Яковлев» были направлены претензии № 754/329-22юр. от 26.12.2024; № 367/329-22 юр от 30.04.2025 с требованиями оплатить неустойку.

Письмом от 17.07.2024 № 123/07/2760 ответчик с требованиями претензии не согласился.

С учетом сроков фактической поставки продукции, сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 598 118,86 руб. (расчет приложен к исковому заявлению).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными от 06.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2025, 04.06.2024, 11.06.2024, 09.07.2024, подписанными сторонами, и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 5.1 Договора проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензиями № 754/329-22юр. от 26.12.2024; № 367/329-22 юр от 30.04.2025, отчетами об отслеживании отправления, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37-47). Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по Приложению № 3 по истечении 488 дней подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий Договора.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора следует, что при задержке авансирования срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки авансового платежа.

Согласно Приложению № 3 срок поставки - составляет 480 календарных дней с момента оплаты аванса.

Оплата аванса произведена 23.12.2022, соответственно, ответчик должен был поставить продукцию по приложению № 3 в срок до 16.04.2024.

Вопреки доводам ответчика, просрочка оплаты аванса не является основанием для двойного увеличения срока поставки.

Содержащееся в п. 2.6 Договора указание на то, что при задержке авансирования срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки авансового платежа не свидетельствует о том, что при расчете неустойки к сроку просрочки поставки необходимо дополнительно прибавлять количество дней, на которое был позже оплачен аванс.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

При анализе условий спорного Договора судом установлен аналогичный размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, условиями спорного Договора в полной мере соблюден принцип соблюдения "баланса интересов сторон".

Размер неустойки 0,01% (3,65% годовых) от стоимости не поставленной в срок продукции не является завышенным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 598 118 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 34 406 руб., истец оплатил 34 906  (платежное поручение от 28.05.2025 № 177713).

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 406 руб., подлежит возмещению ему ответчиком, истцу следует возвратить из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 177713 от 28.05.2025.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата уплаченной государственной пошлины является настоящее решение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Яковлев»  (ИНН <***>) неустойку в сумме 598 118 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 406 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Яковлев» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 177713 от 28.05.2025.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                            Епифанова О. В.