Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-2266/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2266/2020
г. Краснодар
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», ст. Каневская

к ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», ст. Каневская

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно завладел и удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: https://krasnodar.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-38410/2014-27/96Б ОАО «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Как указывает истец, 13.01.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4577749 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» и возражал против данной инвентаризации и продажи имущества, так как данное имущество принадлежит ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», в связи с тем, что ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» не является кредитором и соответственно не имело право голоса при голосовании, доводы ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» кредитором МИФНС России №4 по Краснодарскому краю и конкурсным управляющим ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» не были приняты. 14.01.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4581065 указывалось об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 4561819 от 05.01.2020, в этот же день в сообщении № 4581104 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с уже измененными данными о количестве продаваемого имущества. 16.01.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4585845 размещено объявление о проведении торгов.

Таким образом, истец считает, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» было необоснованно включено в реестр имущество принадлежащие ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», а именно:

1) Пристройка из шлакоблока (строительный мусор) 12 м3,Строительный материал б/у-7 м3, Труба газовая б/у 20 м,

2) Туалет (стройматериал) 3 м3,

3) Забор кирпичный б/у стройматериал 3 м3,

4) Плиты б\у под ступеньки 3 шт,

5) Пожарный водоем б/у(требует капремонта стройматериал) 10м3,

6) Труба газовая б/у 50 м,

7) Остатки строительного материала б/у в т.ч.:

Кирпич, блок, разные виды плитки, декоративный камень, гранит, ж/б конструкции 12м3,

8) Плита заборная б/у 2шт,

9) Поддоны деревянные б/у 60шт,

10) Бумага 2 рулона,

11) Поддоны деревянные б/у 50 шт,

12) Мешки маленькие в упаковке 100шт,

13) Картонные коробки (макулатура) 2500кг,

14) Упаковка бумажная (макулатура) 1000 кг,

15) Макулатура б/у коробки маркированные, 2500кг,

16) Пластиковые ручки для бутылок остатки производственный деятельности (пластик)500кг,

17) Стол с траспортерной лентой б/у 1 шт,

18) Утеплитель б/у 10м2,

19) Стеллажи 10м,

20) Макулатура 1000кг,

21) Пленка пластиковая в рулонах 8шт,

22) Сооружение примыкающее к производственному корпусу пристроенное без разрешения для разбора стройматериал б/у 20м3,

23) Остатки бетонной конструкции фундамента от мостового крана б/у 580м/п,

24) Остатки фундамента весовой б/у 11*12-45м/п,

25) Металлом полученный при освобождения здания от примыкающих к нему и находящихся внутри помещений металлоконструкций производственного корпуса лит.Б, ст. Каневская, ул. Западная,67 – 41 000 кг.

Отсутствие права собственности у ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» на вышеуказанное имущество истец полагает подтвержденным инвентаризацией ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» 01.08.2015.

Доводы о наличии права собственности на спорное имущество истец подтверждает договорами мены товара/бартерная сделка от 17.03.2017, от 05.11.204, от 05.02.2014, 10.10.2014,08.11.2013,19.11.2013 и товарных накладных (т.1, л.д. 17-39).

Полагая незаконным включение в реестр имущества принадлежащего ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в ходе конкурсного производства было реализовано недвижимое имущество, предмет залога АО «Россельхозбанк», принадлежащее на праве собственности ОАО «Торговый дом», в том числе производственный корпус.

13.12.2019 покупатель указанного недвижимого имущества, после полной его оплаты, обратился с претензией к конкурсному управляющему освободить все помещения производственного корпуса от металлоконструкций, от оборудования, имущества, вещей и т. д. находящихся в помещениях, так как они ему мешали осуществлять его деятельность. В связи с чем, было принято решение провести инвентаризацию указанного имущества в производственном корпусе ОАО «Торговый дом», с последующей его реализацией.

20.12.2019 было принято решение провести инвентаризацию указанного имущества, по результатам которой, решением собрания кредиторов от 10.01.2020 принято решение реализовать это имущество в количестве 25 наименований, единым лотом, по цене 603500 руб.

16.01.2020 в местной газете «Каневские зори» и в ЕФРСБ (сообщение №4585845) размещено сообщение о продаже имущества ОАО «Торговый Дом» указанного имущества единым лотом по прямому договору.

20.01.2020 с покупателем ФИО1, заключён договор купли-продажи. 20.01.2020 в ЕФРСБ внесены сведения о заключении договора купли-продажи, сообщение № 4602235.

Таким образом, по договору купли-продажи от 20.01.2020 спорное имущество ОАО «Торговый дом» реализовано Долгой А.П. в рамках процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 10.01.2020.

Таким образом истцом вопреки занимаемой позиции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в натуре у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица в отзыве на исковое заявление возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истцом не доказано принадлежность спорного имущества истцу.

Истец в исковом заявлении указывает, что спорное имущество принадлежит ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» на основании заключенных договоров мены товара/бартерная сделка от 17.03.2017, от 05.11.204, от 05.02.2014, 10.10.2014,08.11.2013,19.11.2013 и товарных накладных (т.1, л.д. 17-39). Между тем, выделить указанное имущество в натуре ввиду его однородных признаков и отсутствия индивидуализации из указанных документов невозможно.

Из выраженной в п. 32 совместного постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 позиции следует, что условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Обстоятельств подтверждающих незаконное истребование и удержание на дату рассмотрения иска его ОАО «Торговый дом» не следует из представленных в материалы дела договоров мены товара/бартерная сделка от 17.03.2017, от 05.11.204, от 05.02.2014, 10.10.2014,08.11.2013,19.11.2013 и товарных накладных (т.1, л.д. 17-39), поскольку в указанных документах отсутствуют как индивидуализирующие его признаки, так и незаконность изъятия имущества ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.

Также отсутствуют доказательства владения спорным имуществом на день рассмотрения иска ответчиком.

Суд, оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, индивидуализирующие спорное имущество и достоверно подтверждающие факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС».

Определением суда от 31.01.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» распоряжаться и иным образом отчуждать спорное имущество, а именно:

1) Пристройка из шлакоблока (строительный мусор) 12 м3,Строительный материал б/у-7 м3, Труба газовая б/у 20 м,

2) Туалет (стройматериал) Зм3,

3) Забор кирпичный б/у стройматериал Зм3,

4) Плиты б\у под ступеньки 3 шт,

5) Пожарный водоем б/у(требует капремонта стройматериал) 10м3,

6) Труба газовая б/у 50 м,

7) Остатки строительного материала б/у в т.ч.: Кирпич, блок, разные виды плитки, декоративный камень, гранит, ж/б конструкции 12м3,

8) Плита заборная б/у 2шт,

9) Поддоны деревянные б/у 60шт,

10) Бумага 2 рулона,

11) Поддоны деревянные б/у 50 шт,

12) Мешки маленькие в упаковке 100шт,

13) Картонные коробки (макулатура) 2500кг,

14) Упаковка бумажная (макулатура) 1000 кг,

15) Макулатура б/у коробки маркированные, 2500кг,

16) Пластиковые ручки для бутылок остатки производственный деятельности (пластик)500кг,

17) Стол с траспортерной лентой б/у 1 шт,

18) Утеплитель б/у 10м2,

19) Стеллажи 10м,

20) Макулатура 1000кг,

21) Пленка пластиковая в рулонах 8шт,

22) Сооружение примыкающее к производственному корпусу пристроенное без разрешения для разбора стройматериал б/у 20м3,

23) Остатки бетонной конструкции фундамента от мостового крана б/у 580м/п,

24) Остатки фундамента весовой б/у 11*12-45м/п,

25) Металлом полученный при освобождения здания от примыкающих к нему и находящихся внутри помещений металлоконструкций производственного корпуса лит.Б, ст. Каневская, ул. Западная,67 - 41000кг.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 31.01.2020 по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2020 по данному делу отменить.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко