Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А04-5350/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5350/2022
г. Благовещенск
30 сентября 2022 года
решение изготовлено


27 сентября 2022 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 937 566,21 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №02/2022, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021 №9/2010, диплом о высшем образовании, паспорт (после перерыва в режиме веб-конференции),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – истец, ООО «Интерлес», общество) с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» (далее – ответчик, УМП «Вариант», предприятие») о взыскании 1 027 427,03 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и пени за период с 13.10.2020 по 07.07.2022 за оказанные услуги теплоснабжения в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение (офис кафе), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение (кафе «Хозяюшка»), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение (гостиница «Бурея»), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение (магазин «Бурейский хлеб»), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, (кафе), расположенное по адресу: <...>.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района» (далее – Комитет).

Определением от 11.08.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Интерлес» об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 741 537, 95 руб., неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 196 028,26 руб.

В отзыве от 10.08.2022 Комитет оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

06.09.2022 ответчик представил суду возражения и указал, что за период с 30.06.2020 по 30.06.2022 произвел истцу оплату на общую сумму 4 029 662,32 руб. на основании судебных актов по делам № А04-4810/2020 и № А04-1127/2021, в связи с чем задолженность по предыдущим периодам отсутствует по причине переплаты за потребленную тепловую энергию. Также ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также изменение размера ключевой ставки. Кроме того, ответчик заявил, что истец неверно определил объемы, поставленные нежилому помещению (магазин «Бурейский хлеб»), расположенному по адресу: <...>, так как данное помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД).

В возражениях от 13.09.2022 на доводы ответчика истец пояснил, что взысканные денежные средства в размере 2 499 758,92 руб. не относятся к периоду взыскания, заявленному в настоящем деле, произведенные платежи на сумму 183 342,10 руб., подтверждаемые платежными поручениями № 723 от 03.11.2021, № 803 от 09.12.2021, № 816 от 16.12.2021, № 14 от 21.01.2022, № 22 от 25.01.2022, № 41 от 04.02.2021, № 81 от 24.02.2022, № 100 от 01.03.2022, касаются периода с 01.10.2021 по 31.12.2021, на сумму 239 031,50 руб. по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 18.11.2020 № 396, от 11.01.20251 № 3 произведен зачет взаимных требований, платежное поручение № 45 от 28.01.2021 учтено при формировании иска, акт от 30.06.2022 и справка от 30.06.2022 № 90 отсутствуют в материалах дела, а накладные, счета-фактуры и акты не являются платежными и не подтверждают факт оплаты. Также истец заявил, что расчет в отношении магазин «Бурейский хлеб» произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства, а 09.08.2022 в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по ставке 8 % годовых.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2022.

От ответчика поступили возражения, в которых УМП «Вариант» заявлено, что все платежи за период с 2021 по 2022 годы направлены на погашение задолженности по решениям суда, расчет подтверждает платежи, в результате введения в отношении ответчика процедуры в деле о банкротстве были введены ограничения по расчетам с контрагентами. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, в связи с поступившим возражением в части зачета требования относительно поставки истцу хлебобулочной продукции, а также оказания услуг по проживанию в гостинице.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в мировом соглашении, заключенном между сторонами, была учтена сумма в размере 2 499 758,92 руб., присужденная судебными решениями.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 27.09.2022.

От ответчика посредством телефонограммы направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением мобилизационных мероприятий.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что ссылка на акт № 66 и справку № 90 несостоятельны, поскольку данные документы у истца отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора в судебном заседании 27.09.2022, при этом в рамках настоящего дела судом ранее судебное разбирательство по делу откладывалось, а также объявлялся перерыв для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для обоснования своей позиции, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интерлес» является поставщиком услуги теплоснабжение (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 №169-пр/т для ООО «Интерлес» утвержден тариф на тепловую энергию с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2589,66 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 20%; с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2647,39 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 20%.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 № 141-пр/т для ООО «Интерлес» утвержден тариф на тепловую энергию с 11 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2619,77 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 20%; с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2619,77 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 20%.

В период с 01.09.2020 по 28.02.2021 истец поставлял ответчику тепловую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора (ответчик уклонился от заключения договора, направленного в его адрес истцом сопроводительным письмом от 31.01.2020 № 60).

Для оплаты фактически потребленной в спорный период тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 01.10.2020 № 1026 на сумму 571,84 руб., от 30.10.2020 № 1172 на сумму 101 119,71 руб., от 30.11.2020 № 1325 на сумму 178 900,03 руб., от 22.12.2020 № 1461 на сумму 246 011,37 руб., от 29.12.2021 № 151 на сумму 260 027,89 руб., от 03.03.2021 № 311 на сумму 203 938,61 руб.

Поскольку потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, при этом требование претензии от 25.03.2021 № 183 оставлено без удовлетворения, общество «Интерлес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец направлял сопроводительном письмом от 31.01.2020 № 60 в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 30.01.2020 № 132/2020, подписание которого УМП «Вариант» осуществлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что договор теплоснабжения между сторонами не подписан, фактические правоотношения между ООО «Интерлес» и УМП «Вариант» базируются на поставке тепловой энергии нежилым помещениям, находящимся в пользовании ответчика и расположенным на территории п. Новобурейский по адресам: ул. Советская, 72, ул. Горького, 1, Чайковского, 5, ул. Зеленая, 38, ул. Советская, 58.

Право пользования указанными объектами подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009 № 28 АА332371 (кафе «Вариант», ул. Советская, 72), постановлением главы Бурейского района Амурской области от 20.12.2018 № 526 «О передаче в хозяйственной ведение кафе в здании п. Новобурейский, ул. Зеленая, 38», договора от 01.08.2002 «О предоставлении муниципального имущества в хозяйственное ведение» (магазин «Бурейский хлеб», ул. Советская, д. 58), техническим описанием гостиницы от 07.12.2004 (ул. Зеленая, 38), техническим паспортом здания кафе «Хозяюшка» (ул. Горького, 1).

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно счетам-фактурам от 01.10.2020 № 1026, от 30.10.2020 № 1172, от 30.11.2020 № 1325, от 22.12.2020 № 1461, от 29.12.2021 № 151, от 03.03.2021 № 311 задолженность ответчика с учетом оплаты на сумму 10 000 руб. платежным поручением № 45 от 28.01.2021 и зачетом взаимных требований на сумму 239 031,50 руб. за оказанные истцу услуги по счетам-фактурам от 18.11.2020 № 831, от 11.01.2021 № 3 составляет 741 537,95 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 169-пр/т и от 11.12.2020 N 141-пр/т, согласно которым плата за тепловую энергию (мощность) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 утверждена в размере 2 206,16 руб. за 1 Гкал., за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – в размере 2 183,14 руб. за 1 Гкал.

Общий объем поставленной тепловой энергии ответчику составил 348,136 Гкал.

Обстоятельства подачи в период с 01.09.2020 по 28.02.2021 тепловой энергии на объекты ответчика, равно как и объем необходимой энергии (за исключением магазина «Бурейский хлеб»), ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808), пунктом 33 которых установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В статьях 15, 19 Закона о теплоснабжении, пункте 33 Правил № 808 закреплено, что оплата по договору теплоснабжения осуществляется по тарифам, установленным органами регулирования. Количество поставленной тепловой энергии определяется путем проведения коммерческого учета. Расчетным периодом по договору теплоснабжения является 1 календарный месяц.

Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению потребитель обязан оплатить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату потребленной тепловой энергии по утвержденным тарифам, исходя из количества тепловой энергии, определенного в установленном действующим законодательством порядке.

Несогласие с расчетами истца УМП «Вариант» основано на том, что за период с 30.06.2020 по 30.06.2020 предприятие произвело истцу оплат на сумму 4 029 662,32 руб. на основании судебных актов по делам № А04-4810/2020 и № А04-1127/2021.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в настоящем споре истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.09.2020 по 28.02.2021, а представленные в материалы дела платежи на сумму 183 342,10 руб., подтверждаемые платежными поручениями № 723 от 03.11.2021, № 803 от 09.12.2021, № 816 от 16.12.2021, № 14 от 21.01.2022, № 22 от 25.01.2022, № 41 от 04.02.2021, № 81 от 24.02.2022, № 100 от 01.03.2022, относятся к периоду с 01.10.2021 по 31.12.2021, при этом истцом при формировании требований приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела ТТН от 18.11.2020 № 231, от 11.01.2021 № 3 в виде произведенного взаимозачета, а также учтено платежное поручение № 45 от 28.01.2021.

Суд также учитывает, что представленные ответчиком 21.09.2022 в материалы дела платежные поручения № 264 от 05.09.2022 и № 270 от 05.09.2022 с назначением платежа «Оплата задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2022 г. НДС не облагается» к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о неверном определении объемов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 58 (магазин «Бурейский хлеб»), поскольку истцом произведен расчет в соответствии с нормами статей 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354. Ответчиком обратного не представлено, контррасчет объема тепловой энергии, отличного от расчета истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 741 537,95 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 196 028,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено несогласие с расчетом неустойки и указано, что истцом не учтен мораторий, установленный на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также изменение размера ключевой ставки.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия положений, установленных Постановлением № 424, истек 01.01.2021.

Таким образом, с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Более того, спорные объекты теплоснабжения расположены в нежилых зданиях с назначением – нежилые, а, следовательно, положения пункта 3 Постановления № 424 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) приняты положения о порядке начисления и уплаты пени, при этом постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (далее – Постановление № 1681) в пункт 1 Постановления № 474 внесены следующие поправки: а) в абзаце втором слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.»; б) в абзаце третьем слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.»; в) в абзаце четвертом слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день начисления процентов».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом решения по настоящему делу (27.09.2022) ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, суд, с учетом Постановления № 1681, признает расчет истца о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки равной 8 %, неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 776,50 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, при этом учитывая, что УМП «Вариант» ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, а требование истца в части взыскания основного долга признано обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований составляет 21 751 руб. Истец платежным поручением № 144 от 08.07.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 274 руб.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 466,77 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная платежным поручением № 144 от 08.07.2022 государственная пошлина в размере 1 523 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 741 537,95 руб., неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 183 776,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 466,77 руб., всего 946 781,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 144 от 08.07.2022 государственную пошлину в размере 1523 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова