Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325423/25-183-2299
г. Москва
07 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «КОНВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 340 997 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2019 № 30/01-19, 10 084 руб. 23 коп. пеней, 65 532 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и приложенные к исковому заявлению документы,

в судебное заседание: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 исковое заявление ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО «КОНВЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 340 997 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2019 № 30/01-19, 10 084 руб. 23 коп. пеней, 65 532 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя принято к производству.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, установив следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Конвент» заключен Договор поставки № 30/01-19 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ИП ФИО1 обязалось поставить ООО «Конвент» товар согласно прайс листа (Приложение №1), а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

На основании заказов Ответчика поставлены партии товаров по товарной накладной № 400 от 26 мая 2025 г. на сумму 528 927 руб. 59 коп., по товарной накладной №512 и №513 от 30.06.2025 г. на сумму 370 342 руб. 31 коп. и 441 527 руб. 44 коп. соответственно, общая стоимость поставленного товара составила 1 340 997 руб. 34 коп.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 1.11., Товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

На основании п.2.7. Покупатель должен оплатить товар в течение шестидесяти дней дня с момента подписания товарной накладной.

Таким образом, учитывая, что по товарной накладной №400 от 26 мая 2025 г. на сумму 528 927 руб. 59 коп., срок платежа истек 28 июля 2025 г.; по товарной накладной №512 и №513 30.06.2025 г. на сумму 370 342 руб. 31 коп. и 441 527 руб. 44 коп. соответственно, срок оплаты по которым истек 02.09.2025 г.

Ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором (п. 2.7), и в соответствии с пунктами 5.1. договора поставки обязан уплатить нам стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пеней в размере 0,01% стоимости не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 02.09.2025 г. по 01.11.2025 г. составляет 10 084 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов.

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец отмечает, что понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2017 в размере 100 000 руб., представлены приказ №Ло-00000016 от 01.09.2011 г. о приеме на работу ФИО2, приказ №2 от 30.01.2026 г. о направлении в командировку ФИО2, счет №28 от 11.03.2026 г., счет-фактура №13 от 11.03.2026 г., платежное поручение № 160 от 18.03.2026 г.

Также истцом понесены судебные расходы для участия в судебном заседании на общую сумму 32 372 руб. 35 коп., представлены авансовый отчет №2 от 06.02.2026 г., счет №18 от 11.02.2026 г., счет-фактура №10 от 27.02.2026 г., платежное поручение №159 от 18.03.2026 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в настоящем случае все фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что дело в настоящем случае не относится к категории сложных, количество судебных заседаний не свидетельствует о длительном и затяжном характере спора ввиду его сложности.

Таким образом, объем трудозатрат заявителя, по мнению суда, не являлся значительным. Безусловных и убедительных доказательств обратного не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя частично с учетом приведенных данных в размере 70 000 руб. расходов на представление его интересов в суде в рамка настоящего дела.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 70 000 руб. расходов на представление его интересов .

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 1 340 997 руб. 34 коп., пени в размере 10 084 руб. 23 коп., сумму государственной пошлины в размере 65 532 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова