Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-19978/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19978/2019
г. Саратов
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-19978/2019

об изменении способа и порядка исполнения решения, разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410002, <...>, кв. 4А, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 января 2024 года, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ООО «ЭПК») передать финансовому управляющему ФИО4 маломерное судно должника «SEAREU 240DA», 1996 г.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278 и все сопутствующие к нему документы, в том числе ключи. Кроме того, просила предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, туристическая база «Авангард» (база отдыха) ООО «ЭПК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено в части. Суд определил истребовать у ООО «ЭПК» маломерное судно должника «SEAREU 240DA», 1996 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278 и передать его финансовому управляющему ФИО4, а также все сопутствующие к нему документы, в том числе ключи (при наличии). В остальной части требований отказано.

15.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области ФС 037147403, возбуждено исполнительное производство.

15.02.2023 старшим судебным приставом Энгельсского ОСП выдана справка о результате розыскных действий, по итогам которых имущество не обнаружено.

09.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества: маломерного судна «SEAREU 240DA», 1996 г.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что имущество, которое должно быть передано финансовому управляющему, у должника отсутствует. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом от 15.02.2023.

06.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 об истребовании у ООО «ЭПК» маломерного судна должника «SEAREU 240 DA», 1996 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278 и передаче финансовому управляющему ФИО4 всех сопутствующие к нему документы, в том числе ключей. Просила взыскать с ООО «ЭПК» в конкурсную массу стоимость маломерного судна должника в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

13.11.2023 ООО «ЭПК» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «ЭПК» и финансовым управляющим ФИО4, согласно которому просило признать необоснованным решение финансового управляющего ФИО4 об определении рыночной стоимости имущества маломерное судно «SEAREU 240DA», 1996 г.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278 от 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 судом первой инстанции объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения и заявление ООО «ЭПК» о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 определена рыночная стоимость маломерного судна «SEAREU 240 DA», 1996 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №0990A696, двигатель «МС», 250 л/с. заводской №0F435278 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021. С ООО «ЭПК» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 в конкурную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

ООО «ЭПК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим. Признать необоснованным решение финансового управляющего ФИО4 об определении рыночной стоимости маломерного судна.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении оценки маломерного судна в качестве аналогов для сравнительной оценки финансовый управляющий ФИО4 использовала катера иной модели. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы ООО «ЭПК».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №60488/18/64044-ИП от 06.09.2019 судебным приставом - исполнителем Воскресенского района РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 был произведен арест с последующей передачей представителю взыскателя ООО «ЭПК» ФИО6 маломерного судна должника «SEAREU 240DA», 1996 г.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278.

Место хранения согласно вышеуказанному Акту установлено по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Усовка, туристическая база «Авангард» (база отдыха).

Таким образом, маломерное судно должника «SEAREU 240DA», 1996 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278 находилось на ответственном хранении у ООО «ЭПК».

Финансовым управляющим было направлено уведомление в ООО «ЭПК» о необходимости передачи данного имущества, которое ООО «ЭПК» не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества. Суд истребовал у ООО «ЭПК» маломерное судно должника «SEAREU 240DA», 1996 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990А696, с двигателем «МС», 250 л/с, заводской №0F435278 и обязал передать его финансовому управляющему ФИО4, а также все сопутствующие к нему документы, в том числе ключи (при наличии).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 по делу №А57-19978/2019 исполнено не было.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий должника ФИО4, просила изменить способ исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 об истребовании имущества у ООО «ЭПК» на взыскание денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об изменении способа исполнения определения, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение данного определения об истребовании имущества в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему.

В качестве относимого и допустимого доказательства по определению стоимости маломерного судна «SEAREU 240 DA» суд первой инстанции принял решение финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника от 06.10.2023, из содержания которого следует, что рыночная стоимость маломерного судна «SEAREU 240 DA», 1996 т.п., бортовой № Р5764СИ, заводской №0990A696, двигатель «МС», 250 л/с. заводской №0F435278, составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467- О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание фактическое отсутствие у ООО «ЭПК» спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с него рыночной стоимости данного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «ЭПК» не оспаривает необходимость изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, однако не согласно с размером подлежащих взысканию денежных средств, считает, что финансовый управляющий неправильно применила сравнительный подход, использовав в качестве аналогов иные объекты.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из текста решения об определении рыночной стоимости имущества от 06.10.2023 следует, что финансовый управляющий руководствовалась рыночным (сравнительным) подходом.

В соответствии с п. 4. п.5. и.6 раздела II Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.14.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов опенки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах опенки» сравнительный подход представляет собой совокупность методов опенки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами) аналогичными объекту оценки, в частности:

1. активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке),

2. доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода IC.VI выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами),

3. актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени),

4. степень сопоставимости аналогов с объектом опенки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в пены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Как следует из представленного в материалы дела решения об определении рыночной стоимости имущества от 06.10.2023, объектом оценки являлось маломерное судно «SEAREU 240 DA».

По интернет-ссылкам, указанным финансовым управляющим в решении об оценке, присутствуют следующие катера: SEA-RAY 300DA, Yamaha F-26, Sea Ray Sundancer 240 (2000 года выпуска), Sea Ray 240 Da.

Оценив представленное в материалы дела решение финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранные финансовым управляющим предметы оценки определяют среднюю рыночную стоимость судна «SEAREU 240 DA».

ООО «ЭПК» в апелляционной жалобе указало, что финансовым управляющим ни одного прямого аналога указанной модели маломерного судна приведено не было.

Вместе с тем, довод жалобы о несоответствии предмета оценки, проведенной финансовым управляющим, справке ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, в которой указана марка истребованного ранее у ООО «ЭПК» маломерного судна как «SEA REU», не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку такого производителя маломерных судов как «SEA RAU» не существует.

Производителем маломерных судов является американская компания «SEA RAY» (в переводе с английского языка «Морской луч»), других производителей с идентичным названием либо со схожим до степени смещения названием, не существует.

В материалах дела имеется копия судового билета на спорное маломерное судно, в котором его название указано как «SEA RAY», при этом судовой билет является документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответственно является первоисточником, тогда как справка ГИМС носит информационный характер и правоустанавливающим документом не является.

Кроме того, идентифицировать данное маломерное судно возможно не только по названию модели, но и по другим идентифицирующим признакам, такие как: заводской и бортовой номер, а также мощность двигателя, которые в справке ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области указаны верно.

Таким образом, в написании марки маломерного судна «SEA RAU» допущена техническая описка, что не может являться безусловным основанием для признания проведенной финансовым управляющим оценки недостоверной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭПК» не было представлено каких - либо доказательств существования катера иной модели со сходным названием, а также иного заключения о рыночной стоимости маломерного судна «SEA RAU». Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ООО «ЭПК» не заявлялось.

Таким образом, решение финансового управляющего об оценке имущества должника, представленное в материалы настоящего обособленного спора, содержит мотивированные выводы о стоимости имущества, а также указание на примененный метод оценки, стоимость аналогичных объектов.

Доказательств нарушений требований закона, недобросовестности, неразумности действий финансового управляющего при проведении оценки имущества должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость имущества определена решением финансового управляющего от 06.10.2023.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу №А57-19978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Романова