Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-28904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28904/17
18 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.11.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2015 ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик) с иском о возмещении расходов в размере 21 629 418,69 руб. на проведение капитального ремонта объектов, полученных от ответчика по договору аренды от 24.03.2011 №11П/Р643-052

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что необходимость проведения капитального ремонта не доказана, сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.12.2017 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения такого ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2011 между открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (арендатор) заключен договор аренды №11П/Р643-052 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание – котельная с антресолями №1, №2 Литер М, М1; нежилое здание котельной, бытовые помещения Литер М2, п/М2; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция Литер М3; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция Литер М4; нежилое здание котельной, газораспределительная подстанция Литер М5; общей площадью 4918,9 кв.м. Нежилое здание – водоочистные сооружения, площадью 318,7 кв.м. литер п/МД, МД, МД1. Нежилое здание – гараж, площадью 15 кв.м. Литер МЕ. Нежилое здание – склад, площадью 70,2 кв.м. Литер МС. Нежилое здание – насосная, площадью 15,5 кв.м. Литер МФ. Движимое имущество, поименованное в перечне (приложение №1) (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 к договору аренды стороны исключили следующее имущество: нежилое здание – гараж, площадью 15 кв.м. Литер МЕ4; насос 1Д1250-125.

Пунктом 4.1. договора установлено, что имущество передается в аренду на неопределенный срок. Срок аренды исчисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.8. договора неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором в течение срока действия настоящего договора являются собственностью арендатора. При расторжении договора аренды стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении.

В соответствии с пунктом 7.1.10. договора арендатор обязан не производить реконструкцию арендуемого имущества и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Понятие текущий и капитальный ремонт определяется в соответствии с действующий законодательством РФ.

Арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя проводить капитальный ремонт и модернизацию (неотделимые улучшения) арендованного имущества, с обязательным согласованием сметы затрат с арендодателем. Стоимость затрат может быть зачтена в счет арендных платежей по договору (пункт 7.2.2. договора).

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» уведомило общество об отказе от договора аренды от 24.03.2011 №11П/Р643-052 с 01.02.2013. В указанный день имущество возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2012 году проводил капитальный ремонт и осуществил неотделимые улучшения принятой в аренду котельной. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проводился капитальный ремонт движимого имущества, поименованного в приложении 1 к договору от 24.03.2011 №11П/Р643-052. Всего стоимость капитального ремонта, по мнению истца, составила 21 629 418,69 руб.

18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №24-к об оплате задолженности за произведенные капитальный ремонт и неотделимых улучшений арендованного имущества. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» утвержден ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного, производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируется статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.8. договора при расторжении договора аренды стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении.

В соответствии с пунктом 7.1.10. договора арендатор обязан не производить реконструкцию арендуемого имущества и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Понятие текущий и капитальный ремонт определяется в соответствии с действующий законодательством РФ.

Арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя проводить капитальный ремонт и модернизацию (неотделимые улучшения) арендованного имущества, с обязательным согласованием сметы затрат с арендодателем. Стоимость затрат может быть зачтена в счет арендных платежей по договору (пункт 7.2.2. договора).

В обоснование произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта, истец ссылается на заключение договоров подряда с третьими лицами, датированные 2012 годом, локальные сметы, датированные также 2012 годом, акты о приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на производство неотделимых улучшений и капитального ремонта, имевших место в 2012 году.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента окончания работ по капитальному ремонту.

Довод истца о том, что до настоящего времени между сторонами наличествует обязательство, срок исполнения которого не наступил, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления истцом претензии об оплате стоимости капитального ремонта, отклонен судом.

Судом установлено, что договор между сторонами от 24.03.2011 №11П/Р643-052 прекратил свое действие с 01.02.2013. В указанный день имущество возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривается. Следовательно, с указанной даты между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2017, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что с исковым заявлением обратился конкурсный управляющий, который узнал о наличии спорной задолженности 22.12.2014, с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, не принимается судом ввиду следующего.

Заявление о взыскании с должника задолженности может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится ни к числу требований, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, ни к числу заявлений об оспаривании сделок должника, по которым в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает начало течения срока исковой давности по иску арбитражного управляющего к лицу, имеющему задолженность перед должником, о взыскании такой задолженности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права должник, а не конкурсный управляющий.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отказывает, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 20.09.2017 №23.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации: факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Судом установлено, что в платежном поручении от 20.09.2017 №23 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд предлагал истцу представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств, указанное требование суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 131 147 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 147 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова