Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-7468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7468/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива», ОГРН <***>, дер. Любовка Пичаевского района Тамбовской области,

о взыскании задолженности и пени по договору № 00020-ДогУУ-ПЧЗ от 24.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Пичаево Золотая Нива» о взыскании задолженности и пени по договору № 00020-ДогУУ-ПЧЗ от 24.08.2017 в сумме 3 952 090,76 руб., в том числе: 3 170 392,50 руб. - сумма задолженности за уборку сахарной свеклы; 43 117,34 руб. – сумма пени за нарушение срока оплаты услуг за уборку сахарной свеклы за период с 20.12.2017 по 04.05.2018; 728 671 руб. – сумма задолженности за погрузку сахарной свеклы, 9 909,93 руб. – сумма пени за нарушение срока оплаты за погрузку сахарной свеклы за период с 20.12.2017 по 04.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 334,01 руб. за период с 20.12.2017 по 04.05.2018.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, так в соответствии с пунктом 1 Приложением №1 к договору, истец должен был оказывать услуги по уборке сахарной свеклы комбайнами марки Holmer Terra Dos ТЗ. Вместо этого один из предоставленных комбайнов был марки Holmer Terra Dos Т2, который по своим техническим характеристикам хуже, чем Holmer Terra Dos ТЗ, в связи с чем истцу надлежит уплатить 554 161,50 руб. неустойки в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора. Истцом нарушены сроки оказания услуг, установленные пунктом 2.1, что также влечет возникновение неустойки в размере 157 354,50 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с несоблюдением сроков уборки урожая вызванными использованием комбайна меньшей производительности, чем оговорено в договоре, частыми простоями комбайна вследствие поломок, некачественным проведением уборки, ответчик с целью уменьшения значительных убытков, которые возникли бы в следствии неуборки урожая и его гибели, вынужден был привлечь для уборки оставшегося объёма урожая другого исполнителя ООО «Сельхозтехника» заключив с ним договор на уборку урожая №00027-ДогУУ-ПЧЗ, в связи с чем истец обязан возместить ответчику убытки в размере 380 209 руб. В связи с тем, что ответчик без предупреждения оставил поля заказчика, что подтверждается актом от 12.11.2017, а также допускал указанные выше нарушения, он обязан ответчику уплатить штрафы (1 362 900 руб. и 2 454 375 руб.). Указанные выше суммы ответчик зачел в соответствии с пунктом 6.18 договора при расчетах с истцом. Кроме того, ответчик указал на неверный период расчета пени, а также необоснованное одновременное начисление пени и процентов по статье 395 ГК РФ. Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что претензия им не получена, так как согласно данным официального сайта Почты России она направлена истцом по адресу в г. Моршанске, когда юридическим адресом ответчика является адрес: Тамбовская область, Пичаевский район,д. Любовка.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

24 августа 2017 года между ООО «АгроСтандарт» (исполнитель) и ООО «Пичаево Золотая Нива» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая № 00020-ДогУУ-ПЧЗ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке сельскохозяйственных культур, перечисленных в пункте 2.1 договора, путем прямого комбайнирования на земельных участках, обрабатываемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 2.1 договора установлено, что ориентировочные сроки начала и окончания оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур определены сторонами в Таблице №1. В таблице № 1 указана сельскохозяйственная культура – сахарная свекла, ориентировочная дата начала оказания услуг – 10.09.2017, ориентировочная дата окончания – 05.11.2017.

Исполнитель оказывает услуги с использованием комбайнов (техника) в количестве 1 единицы, наименования, технические и иные характеристики которых указаны сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Изменения по количеству, маркам комбайнов, типам жаток могут корректироваться по письменному согласованию сторон, без ухудшения агротехнических характеристик.

Согласно пункта 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017) размер оплаты за услуги - 8 250 руб. за 1 убранный гектар с учетом НДС 18% при обработке (уборке) всех культур в объеме до 826 га включительно +/- 10%; при погрузке сахарной свеклы из буртов во всех указанных подразделениях составляют 85 руб. за 1 погруженную тонну с учетом НДС 18%. Общая ориентировочная стоимость услуг по уборке урожая составляет 9 762 686 руб. с учетом НДС 18%. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017).

В соответствии с приложением № 1 к договору при оказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур исполнитель обязуется использовать технически исправные комбайны, имеющие следующие характеристики: Holmer Terra Dos Т2, гос.знак 26 УА 6166 1999.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 утверждена новая редакция приложения № 1.

Так, в соответствии с приложением № 1 к договору при оказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур исполнитель обязуется использовать технически исправные комбайны, имеющие следующие характеристики: Holmer Terra Dos Т3, гос.знак 26 УА 3599 и Holmer Terra Felis, гос.знак 26УА 3668.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит предоплату по факту поставки комбайна в хозяйство заказчика в размере 5% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.2 договора, что составляет 340 725 руб. с учетом НДС 18%. Последующие расчеты производятся поэтапно, по факту уборки каждой тысячи гектаров на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг в безналичном порядке, в течение 5 рабочих дней после подписания каждого такого акта.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и итогового акта сверки взаиморасчетов.

Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании услуг по уборке составляется итоговый акт приемки-сдачи оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от условий договора или недостатков оказанных услуг заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю с требованием об их устранении. При этом недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке услуг, оговоренные им в промежуточных актах приемки-сдачи оказанных услуг, учитываются при составлении итогового акта приема-сдачи оказанных услуг.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что за просрочку оплаты оказанных услуг по уборке урожая исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

В материалы дела промежуточные акты не представлены.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.10.2017 №7 на сумму 847 815 руб., от 11.12.2017 № 8 на сумму 753 831 руб., от 28.12.2017 № 17 на сумму 728 671 руб., истец оказал ответчику услуги по погрузке сахарной свеклы; согласно универсальному передаточному документу от 11.12.2017 № 5 на сумму 3 511 117,50 руб. – услуги по уборке сахарной свеклы.

Оказание услуг также подтверждается подписанными сторонами актами № 6 от 31.10.2017 на сумму 847 815, 50 руб.; № 4 от 11.12.2017 на сумму 3 511 117, 50 руб., № 7 от 11.12.2017 на сумму 753 831 руб.; № 17 от 28.12.2017 на сумму 728 671 руб.

Представленные УПД и акты подписаны генеральным директором ответчика, что в судебном заседании устно пояснил представитель истца, и в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил.

Платежным поручением № 1699 от 18.09.2017 на сумму 340 725 руб. ответчик внес предоплату согласно договора от 24.08.2017 № 00020-ДогУУ-ПЧЗ.

Платежными поручениями № 2098 от 07.11.2017 на сумму 847 815 руб.; № 2440 от 14.12.2017 на сумму 753 831 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Претензионным письмом № 7 от 21.03.2018 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по оплате услуг за уборку и погрузку сахарной свеклы, а также уплатить пени. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2018, идентификационный номер отправления 35500521007435, адрес: 393970, Пичаевский район, Тамбовская область. Согласно данным официального сайта Почты России претензии получена в г. Моршанск (индекс 393931).

При этом согласно ответу УФПС Ставропольского края от 29.06.2018 № 10.1.5.3-06/176 заказное письмо № 35500521007435, принятое 20.03.2018 в Ставрополе с адресом: 393970, <...> в адресное предприятие поступило 24.03.2018, так как данный адрес обслуживается Моршанским почтамтом. Письмо вручено 02.04.2018 секретарю ФИО3 по доверенности в отделении почтовой связи (ОПС) Моршанск 31.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в связи с тем, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы не соответствуют действительности.

В связи с отсутствием полной оплаты за предоставленные по договору услуги, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Судом дана оценка доводам ответчика об использовании истцом комбайнов меньшей производительности, чем оговорено в договоре, частыми простоями комбайна в следствие поломок, некачественным проведением уборки.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении отступлений от условий договора или недостатков оказанных услуг заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю с требованием об их устранении. При этом недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке услуг, оговоренные им в промежуточных актах приемки-сдачи оказанных услуг, учитываются при составлении итогового акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 5.2.3 заказчик вправе требовать от исполнителя устранения обнаруженных при приемке оказанных услуг недостатков, при условии отражения недостатков в промежуточных актах приемки-сдачи оказанных услуг, составленных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора. В случае оказания услуг с отступлением от требований к качеству, заказчик, в любой форме уведомивший исполнителя до момента подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательств по оплате услуг ненадлежащего качества.

Ответчик о соразмерном уменьшении цены или об устранении недостатков не заявлял, конкретных доказательств ухудшения результатов работ, соблюдение условий пункта 4.3 договора не представил. Предоставленные ответчиком копии актов о качестве работ от 21.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 21.10.2017, 12.11.2017, от 13.11.2017, от 19.11.2017, от 28.11.2017 составлены в одностороннем порядке работниками ООО «Пичаевого Золотая Нива» и в отсутствии иных доказательств и несогласии истца не могут являться достаточным доказательством некачественного оказания услуг.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг по договору заявлены необоснованно, поскольку при заключении договора стороны установили ориентировочные сроки.

Довод ответчика о необходимости привлечь для уборки оставшегося объёма урожая другого исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств опровергается материалами дела.

Договор на уборку урожая №00027-ДогУУ-ПЧЗ от 17.10.2017, заключенный с ООО «Сельхозтехника», заключен выполнения работ по уборке сахарной свеклы в период с 18.10.2017 по 17.11.2017.

Из картографических схем полей (приложения № 2 к договорам) видно, что территориальное расположение подлежащих уборке полей по спорному договору не соответствует территориальному расположению полей по договору №00027-ДогУУ-ПЧЗ от 17.10.2017. Так, в приложении к спорному договору отражены поля в Шацком районе Рязанской области, а в приложении к договору №00027-ДогУУ-ПЧЗ от 17.10.2017 – в Пичаевском районе Тамбовской области.

Относительно довода ответчика о зачете им денежных средств (штрафов и неустойки) при расчетах с истцом суд также отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ответчиком доказательств направления заявления о зачете в адрес ответчика до предъявления иска в материалы дела не представил.

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного и в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено 43 117,34 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг за уборку сахарной свеклы за период с 20.12.2017 по 04.05.2018 и 9 909,93 руб. пени за нарушение срока оплаты за погрузку сахарной свеклы за период с 20.12.2017 по 04.05.2018.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что за просрочку оплаты оказанных услуг по уборке урожая исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец рассчитал пени исходя из пятидневного срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора.

Однако между пунктами 3.3 и 3.4 договора имеется неясность в части окончательного срока оплаты, а, учитывая отсутствие в материалах дела промежуточных актов, суд в такой ситуации полагает, что пеня подлежит начислению по истечении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки:

Сумма долга

Период начисления пени

Ставка пени

Размер пени

3 170 392,50

23.12.2017

04.05.2018

0,01

42 166,22

728 671

19.01.2018

04.05.2018

0,01

7 723,91

Всего пени

49 890,13


Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 334,01 руб. за период с 20.12.2017 по 04.05.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом и договором это не предусмотрено.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.05.2018 № 59 уплачена государственная пошлина в сумме 45 082 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 775 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» 3 948 953 рубля 63 коп., из которых 3899063,50 руб. основного долга и 49890,13 руб. неустойки; а также 42 107,72 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» справку на возврат 1 775 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 04.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский