Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А43-36676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36676/2022

г. Нижний Новгород 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-686),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от 24.06.2022 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 №11-08/016208), ФИО3 (доверенность от 13.02.2023 №01-123/2), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022 №01-123/25),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - заявитель, общество, ООО "Юта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от 24.06.2022 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о создании ООО "Юта" схемы дробления бизнеса с целью снижения своих налоговых обязательств, поскольку данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы налогового органа о наличии факта взаимозависимости между заявителем и организациями ООО "Профиль" (ИНН <***>), ООО "Заволжская мебельная фабрика" (ИНН <***>), ООО "Заволжская мебельная компания" (ИНН <***>), ООО "Элегант" (ИНН <***>), ООО "Сибарит" (ИНН <***>), ООО "Денди" (ИНН <***>), ООО "Капри" (ИНН <***>), ООО "Альт" (ИНН <***>), ООО "Мальта" (ИНН <***>), ООО "Фабрика мебели" (ИНН <***>), ООО "Пересвет" (ИНН <***>), ООО "Командор" (ИНН <***>), ООО "Стиль" (ИНН <***>) представляются заявителю необоснованными, поскольку ООО "Юта" не получало экономическую и налоговую выгоду от деятельности вышеуказанных организаций.

Кроме того, налогоплательщик указал, что налоговый орган, принимая решение о привлечении заявителя к ответственности, неверно рассчитал размер действительных налоговых обязательств общества - не учел суммы НДС уплаченных группой признанных взаимозависимыми с обществом организаций на сумму 54 181 086,00 руб. за 2015-2016 годы.

Инспекция заявленные требования отклонила, указав, что аналогичная схема "дробления бизнеса" была выявлена по результатам проверки общества проведенной за предыдущий период - за период 2015-2016 годов. Вынесенное по итогам этой проверки решение было признано судом законным и обоснованным (дело №А43-18682/2020). При проведении настоящей проверки установлено, что способ ведения бизнеса со стороны ООО "Юта" остался неизменным, состав взаимозависимых и фактически составляющих с обществом единое целое организаций также не изменился. Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы влекущей занижение налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства в виде вывода из-под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных с использованием созданных исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов. Также налоговый орган указал, что при вынесении оспариваемого решения им была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации и при расчете налоговых обязательств общества скорректирован размер его дохода на суммы налогов уплаченных взаимозависимыми организациями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт от 30.09.2021 №1.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 24.06.2022 №1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым заявителю доначислены: НДС в сумме 119 920 165,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 61 776 902,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 040 949,99 руб., страховые взносы в сумме 38 344 573,29 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов в сумме 83 548 350,98 руб. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 15 062,00 руб. и по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 251 841,00 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафов в 8 раз). По налогу на прибыль организаций сформирован убыток за 2017-2019 годы в сумме 142 409 227,00 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 04.08.2022 №09-12/16165@ апелляционная жалоба общества от 04.07.2022 удовлетворена частично - суммы штрафов снижены еще в 2 раза и составили 1 133 451,50 руб. В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 12.10.2022 №09-12/20876@ жалоба общества от 05.08.2022 удовлетворена частично. Отменено доначисление НДС в общей сумме 11 222,00 руб. за 3 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов. Сумма убытка по налогу на прибыль организаций увеличена за 2017 год на 452 361,00 руб., за 2018 год на 520 441,00 руб., за 2019 год на 927 582,00 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 18.04.2023 №11, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, скорректирована в сторону уменьшения начисленная обществу за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 сумма пени в результате применения установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом - доходы.

В частности проверкой установлено, что ООО "Юта" зарегистрировано 04.02.2000 по адресу: <...>.

Основным видом деятельности общества является производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01).

Учредитель организации с 04.02.2000 – ФИО5, с 11.10.2002 по 04.10.2015 – ФИО6 и ФИО7, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5.

Руководитель организации с 04.02.2000 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2015 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5.

В 2017 и 2018 годах общество применяло специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения доходы, с 2019 года общество находится на традиционной системе налогообложения (ТСН).

В проверяемый период ООО "Юта" осуществляло деятельность по производству мебели для офисов и предприятий (столы, стулья, банкетки, корпусная мебель).

Материалами налоговой проверки установлены следующие организации, включенные ООО "Юта" в процесс по производству и реализации мебели.

ООО "Профиль" (ИНН <***>) зарегистрировано 03.07.2001 по адресу: <...>; учредитель организации с 03.07.2001 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5; руководитель организации с 03.07.2001 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5; основной вид деятельности организации – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23); система налогообложения - с 2001 по 2003 годы ТСН, с 2004 года УСН (объект - доходы).

ООО "Заволжская мебельная фабрика" (ИНН <***>) зарегистрировано 21.04.2004 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО5; руководитель организации с 21.04.2004 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5; основной вид деятельности организации - производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - в 2004 году - ТСН, с 2005 года - УСН (объект - доходы).

ООО "Стиль" (ИНН <***>) зарегистрировано 21.01.2005 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО5; руководитель организации с 21.01.2005 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5; основной вид деятельности организации - производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения - ТСН.

ООО "Элегант" (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>/2; учредитель организации с 02.08.2005 по 06.09.2016 - ФИО5, с 07.09.2016 – ФИО8; руководитель организации с 02.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 - ФИО8; основной вид деятельности организации - производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения с 2005 года по 2017 год - УСН (объект - доходы), с 2018 года - ТСН; дата прекращения деятельности - 06.02.2020.

ООО "Сибарит" (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>/2; учредитель организации с 02.08.2005 по 06.09.2016 - ФИО5, с 07.09.2016 по 31.03.2020 - ФИО8; руководитель организации с 02.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 31.03.2020 - ФИО8; основной вид деятельности организации - производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения - УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности - 31.03.2020.

ООО "Денди" (ИНН <***>) зарегистрировано 03.08.2005 по адресу: <...>/1; учредитель организации с 03.08.2005 по 22.09.2015 - ФИО6, с 23.09.2015 по 06.09.2016 - ФИО5, с 06.09.2016 по 26.02.2020 ФИО8; руководитель организации с 03.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 26.02.2020 - ФИО8; основной вид деятельности организации - производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения - УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности - 26.02.2020.

ООО "Заволжская мебельная компания" (ИНН <***>) зарегистрировано 16.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО5; руководитель организации с 16.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5; основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - ТСН.

ООО "Капри" (ИНН <***>) зарегистрировано 16.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО5; руководитель организации с 16.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО6, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО5; основной вид деятельности организации - производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - УСН (объект - доходы).

ООО "Альт" (ИНН <***>) зарегистрировано 24.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.10.2006 по 22.09.2015 - ФИО6, с 23.09.2015 по 06.09.2016 - ФИО5, с 07.09.2016 по 31.03.2020 - ФИО9; руководитель организации с 24.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО5, с 12.04.2010 по 23.09.2015 - ФИО6, с 24.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 31.03.2020 - ФИО9; основной вид деятельности организации - производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности - 31.03.2020.

ООО "Мальта" (ИНН <***>) зарегистрировано 23.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО10, руководитель организации - ФИО10; основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - УСН (объект - доходы минус расходы); дата прекращения деятельности - 24.10.2019.

ООО "Фабрика мебели" (ИНН <***>) зарегистрировано 23.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО10, руководитель организации - ФИО10; основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - УСН (объект - доходы минус расходы); дата прекращения деятельности - 10.10.2019.

ООО "Пересвет" (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО6, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 10.10.2019 - ФИО9; руководитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО6, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 10.10.2019 - ФИО9; основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - УСН (объект - доходы минус расходы); дата прекращения деятельности - 10.10.2019.

ООО "Командор" (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО6, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 16.10.2019 - ФИО9; руководитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО6, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО5, с 20.10.2016 по 16.10.2019 - ФИО9; основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения - УСН (объект - доходы минус расходы); дата прекращения деятельности - 16.10.2019.

Все вышеуказанные организации являются взаимозависимыми по критериям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ФИО8 является матерью трех общих с ФИО5 сыновей. Кроме того, у ФИО5 есть дочь ФИО11, которая в 2013 году зарегистрировала брак с ФИО9

Директор и учредитель ООО "Юта" ФИО5 одновременно является учредителем и руководителем ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Стиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Капри", а до 19.10.2016 года – ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Альт", ООО "Пересвет", ООО "Командор".

Директором и учредителем ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели" являлся ФИО10, который до создания указанных организаций (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) являлся сотрудником ООО "Юта" и находился в непосредственном подчинении у ФИО5.

ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели" в проверяемый период приобретали и реализовывали мебель, произведенную исключительно подконтрольными ФИО5 организациями.

С 20.10.2016 директором ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди" является жена ФИО5 ФИО8

С 20.10.2016 директором и учредителем ООО "Альт", ООО "Пересвет", ООО "Командор" является зять ФИО5 ФИО9

Из анализа показаний, данных ФИО9 налоговой инспекции (протокол допроса от 06.08.2018 №10-29/3296) следует, что данное лицо не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альт", фактически является номинальным директором указанной организации (ФИО12 дал развернутые ответы только на общие вопросы, не смог пояснить, какую систему налогообложения применяет ООО "Альт", не смог указать основных покупателей организации, указал, что осуществляет учет рабочего времени лично, при этом не смог назвать должности работников, также пояснил, что счетом организации распоряжалась ФИО13).

ФИО13 в ходе допроса пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "Стиль", а также по просьбе ФИО5 готовила отчетность ООО "Альт", ООО "Капри", ООО "Мальта", ООО "Пересвет", ООО "Командор", ООО "Фабрика мебели". У нее была взаимозаменяемость с ФИО14, которая распоряжалась расчетными счетами ООО "Стиль", ООО "Альт", ООО "Капри", ООО "Мальта", ООО "Пересвет", ООО "Командор", ООО "Фабрика мебели", также подписывала документы ООО "Стиль" во время отпуска ФИО13 (протоколы допросов от 04.04.2019 №10-29/1021, от 20.07.2021 №12).

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "Альт", по результатам которых установлено, что фактически руководителем данной организации являлся ФИО5 (протоколы допросов ФИО15 от 17.11.2018 №10-29/3611, ФИО16 от 07.05.2018 №10-29/3183, ФИО17 от 24.09.2018 №10-29/3484, ФИО18 от 07.05.2018 №10-29/3113, ФИО19 от 07.05.2018 №10-29/3095, ФИО20 от 08.05.2018 №10-29/3091, ФИО21 от 07.05.2018 №10-29/3191, ФИО22 от 07.09.2018 №10-29/3358, ФИО23 от 12.09.2018 №10-29/3396, ФИО24 от 17.08.2018 №10-29/3379, ФИО25 от 14.09.2018 №10-29/3428, ФИО26 от 18.09.2018 №10-29/3459, ФИО27 от 18.09.2018 №10-29/3458, ФИО28 от 21.09.2018 №10-29/3481, ФИО29 от 20.09.2018 №10-29/3473, ФИО30 от 20.09.2018 №10-29/3477, ФИО31 от 17.10.2018 № 10-29/3614, ФИО32 от 17.10.2018 №10-29/3609).

По результатам допросов работников ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди" установлено, что фактически руководство организациями осуществлял ФИО5, он проводил общие собрания. ФИО8 работникам указанных организаций не знакома (протоколы допросов ФИО33 от 13.09.2018 №10-29/3419, ФИО34 от 10.09.2018 №10-29/3410, ФИО35 от 13.09.2018 №10-29/3414, ФИО36 от 25.09.2018 №10-29/3494, ФИО37 от 13.09.2018 №10-29/3421, ФИО38 от 10.09.2018 №10-29/3373, ФИО39 от 17.10.2018 №10-29/3600, ФИО40 от 16.10.2018 №10-29/3592, ФИО41 от 04.10.2018 №10-29/3534, ФИО42 от 02.10.2018 №10-29/3530, ФИО43 от 28.09.2018 №10-29/3515, ФИО44 от 28.09.2018 №10-29/3512, ФИО45 от 01.10.2018 №10-29/3525, ФИО46 от 14.09.2018 №10-29/3426, ФИО47 от 03.03.2021 №5).

Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, решение производственно-технических, организационных вопросов, осуществлял ФИО5 (в частности, сотрудники организаций писали заявления на имя ФИО5).

Инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 22.01.2021 №17). Свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем организаций ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Стиль". В каких организациях получал доход, ассортимент выпускаемой продукции каждой из организаций, принцип разделения мебельного производства, среднюю численность работников, основные специальности работников назвать не смог. Также не смог пояснить какие цеха имелись в данных организациях, какие работы там выполнялись, о наличии помещений и складов у данных организаций, об основных покупателях, о применяемых организациями системе налогообложения. Также не смог пояснить почему работники, являясь сотрудниками одной организации, выполняли трудовые функции для другой организации и почему в подчинении у сотрудников одной организации являлись работники иных организаций.

ФИО14 в ходе допроса пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "Юта", организовывала бухгалтерский, налоговый учет. На вопросы касающиеся работы по совместительству в других организациях - ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Альт", ООО "Пересвет", ООО "Командор", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", о сотрудниках находившихся в ее подчинении, о месте нахождения рабочего места, о подразделениях (цехах ООО "Юта") затруднилась ответить. Также не смогла пояснить по какой причине сотрудники ООО "Сибарит", ООО "Профиль", ООО "Денди", ООО "Стиль" обращались к ней по кадровым вопросам, почему она выдавала расчетные листки сотрудникам данных организаций, а также подписывала УПД данных организаций.

Инспекцией также установлено, что недвижимое имущество имели только ООО "Юта", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Профиль", ООО "Стиль", то есть организации принадлежащие исключительно ФИО5

У ООО "Сибарит", ООО "Элегант", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Мальта", ООО "Альт", ООО "Командор", ООО "Пересвет", ООО "Фабрика мебели" зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество отсутствовало. Указанные организации осуществляли свою хозяйственную деятельность используя имущество вышеназванных взаимозависимых организаций до 2018 года на основании договоров безвозмездного пользования, а после 2018 года - на основании договоров аренды, оплата по договорам аренды отсутствует.

Инспекцией проведены осмотры помещений используемых названными организациями в результате которых установлено следующее.

Помещение по адресу: <...> принадлежит ООО "Юта" и ООО "Профиль" на праве долевой собственности и является адресом регистрации ООО "Юта" и ООО "Профиль". По указанному адресу расположено одноэтажное здание; таблички, вывески с указанием адреса отсутствуют; отсутствуют вывески с указанием организаций; здание оснащено тремя дверями; здание разделено на боксы перегородками; через первую дверь осуществляется вход в помещение ООО "Профиль", через вторую – в помещение ООО "Юта", через третью – в бокс, в котором на момент осмотра находятся предметы, которые не используются в производстве, помещение предназначено для хранения материалов, используемых в производстве продукции (протокол осмотра от 05.09.2018 № 10-29/954).

Помещение по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Индустриальная, д.2, пом.П6 принадлежит на праве собственности ООО "Стиль" и является адресом регистрации ООО "Альт", ООО "Пересвет", ООО "Командор". Вданном помещении расположены кабинеты, разделенные стеклянными перегородками, кабинеты оснащены оргтехникой; на стене обнаружен стенд с информацией следующего содержания: "Сроки выплаты заработной платы", "График работы ООО "Юта" на март 2019 года", объявление ООО "Юта" о продаже дровяных отходов. В помещении отсутствуют какие-либо вывески, таблички с указанием наименования организации ООО "Стиль" (протокол осмотра от 27.02.2019 №10-29/1026).

Здание по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО "Заволжская мебельная фабрика" и является адресом регистрации ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели". По данному адресу находится кирпичное трехэтажное административное здание на котором отсутствуют какие-либо вывески с адресом и наименованиями организаций которые в данном здании находятся. Около лестницы на второй этаж имеется стенд со следующей информацией: график работы ООО "Юта" на сентябрь 2018 года; инструкция по эвакуации работников офиса на случай пожара, утверждена директором предприятия ФИО5 07.02.2011; приказ ООО "Юта" от 02.12.2011 №107 "Об установлении времени посещения буфета". На первом этаже расположен кабинет №14, в котором хранится архив, на стеллажах хранятся совместно документы ООО "Юта", ООО "Элегант", ООО "Капри", ООО "Сибарит", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Денди". На двери кабинета №15 имеется вывеска с наименованием организации ООО "Капри". На втором этаже находится кабинет №23, который оснащен десятью рабочими местами, имеются шкафы в которых хранятся папки с больничными листами за 2012 год организации ООО "Санда", за 2013 год организаций ООО "Альт", ООО "Заволжская мебельная фабрика", за 2014 год организаций ООО "Альт", ООО "Профиль", за 2015 год организаций ООО "Альт", ООО "Юта", за 2016 год организаций ООО "Альт", ООО "Профиль" (протокол осмотра от 05.09.2018 №10-29/979).

При этом в договорах безвозмездного пользования от 12.01.2015 №1/СБ, №1/ФМ, №1/ПС, №1/А, №1/КМ, №1/К, №1/ПР, №1/ЭЛ, №1/М, №1/СТ, №1/ЗМК не указано, какая именно часть здания передана ссудополучателям в безвозмездное пользование.

Таким образом установлено, что вышеназванные организации фактически имеют один офис и осуществляют совместную деятельность. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников вышеназванных организаций - свидетелей ФИО48 (начальник отдела снабжения ООО "Заволжская мебельная фабрика"), ФИО49 (программист ООО "Юта"), ФИО50 (начальник отдела маркетинга ООО "Юта"), ФИО51 (менеджер ООО "Юта"), ФИО52 (менеджер ООО "Профиль"), ФИО53 (заместитель директора по внешним вопросам ООО "Стиль"), ФИО54 (бухгалтер ООО "Элегант"), ФИО55 (бухгалтер ООО "Профиль"), ФИО56 (секретарь ООО "Профиль"), ФИО57 (бухгалтер ООО "Заволжская мебельная фабрика"), ФИО58 (бухгалтер ООО "Альт"), ФИО59 (менеджер ООО "Юта"), ФИО60 (менеджер ООО "Юта"), ФИО61 (секретарь ООО "Профиль"), ФИО62 (менеджер ООО "Юта"), ФИО63 (экономист ООО "Заволжская мебельная фабрика"), ФИО64 (инженер ООО "Юта"), ФИО65 (бухгалтер ООО "Капри"), ФИО66 (юрист ООО "Юта"), Якова В.А. (заместитель директора ООО "Заволжская мебельная компания").

По итогам налоговой проверки установлено, что ООО "Заволжская мебельная фабрика", учредителем и руководителем которого являлся ФИО5, являясь собственником административного помещения по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Индустриальная, д.6, предоставляло данное помещение в безвозмездное пользование взаимозависимым организациям ООО "Юта", ООО "Сибарит", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Альт", ООО "Командор", ООО "Капри", ООО "Профиль", ООО "Элегант", ООО "Мальта", ООО "Стиль", ООО "Заволжская мебельная компания". Представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования составлены в январе 2015 года, являются идентичными по содержанию, не представляется возможным идентифицировать, какая именно часть нежилого помещения передана в безвозмездное пользование.

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Стиль". Вывески с указанием организации отсутствуют (протокол осмотра от 27.02.2019 №10-29/1025).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания" и используется как склад пиломатериалов. При этом закупка пиломатериала ООО "Заволжская мебельная компания" составляет, 0,28%. Соответственно сделан вывод, что пиломатериал используется всеми компаниями без разделения по организациям (протокол осмотра от 13.04.2018 №10-29/986).

Здание по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, <...> км северо-западнее Шеляуховской сельской администрации принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". Вывески с наименованием организаций на здании отсутствуют. В здании обнаружены коробки с продукцией, на коробках имеются наклейки ООО "Юта" (протокол осмотра от 16.11.2018 №10-29/1006).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". При входе в здание с левой стороны имеется план эвакуации, а также стенд с информацией - режим работы склада готовой продукции, режим работы цеха обработки стекла, список работников цеха стекла ООО "Сибарит", график работы ООО "Юта" на ноябрь 2018 года. В помещении имеется три склада и цех по обработке стекла. На первом складе на момент осмотра находилась упакованная продукция ООО "Юта". В ходе анализа списков сотрудников цеха стекла установлено, что они трудоустроены в разных организациях - ФИО67, ФИО38 в ООО "Сибарит", ФИО68, ФИО69, ФИО70 в ООО "Юта", ФИО71 в ООО "Альт" (протокол осмотра от 15.11.2018 №10-29/999).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". Внутри здание разделено на три помещения железными перегородками. Во всех помещениях обнаружены коробки с продукцией, на коробках имеются наклейки ООО "Юта" (протокол осмотра от 15.11.2018 №10-29/995).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". Внутри здание разделено на три помещения железными перегородками. Во всех помещениях обнаружены коробки с продукцией, на коробках имеются наклейки ООО "Юта" (протокол осмотра от 16.11.2018 №10-29/1008).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". При входе в здание с левой стороны имеется план эвакуации и об ответственном за противопожарную безопасность ФИО72, который согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником ООО "Сибарит". Также имеется стенд с каталогом продукции ООО "Юта" и стенд с информацией о режиме работы склада готовой продукции ООО "Сибарит", с графиком работы ООО "Юта" (протокол осмотра от 15.11.2018 №10-29/998).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". В здании обнаружены коробки с продукцией, на коробках имеются наклейки ООО "Юта" (протокол осмотра от 15.11.2018 №10-29/1000).

Здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Заволжская мебельная компания". В здании обнаружены коробки с продукцией, на коробках имеются наклейки ООО "Юта" (протокол осмотра от 15.11.2018 №10-29/996).

Также в ходе проверки произведен осмотр территории и помещений расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, между ул.Индустриальная и ул.Береговая, д.31 принадлежащих ООО "Заволжская мебельная компания". Данная территория огорожена забором, на ней располагается мебельное производство. На указанной территории находятся: основное производственное здание разной этажности, обшитое бордовым сайдингом; двухэтажное производственное здание, обшитое бордовым сайдингом; трехэтажное офисное кирпичное здание; одноэтажное кирпичное здание склада заготовок (в торце здания на первом этаже расположен механический участок, на втором этаже - раздевалки); пять производственных металлических сооружений (сушилок); одноэтажный кирпичный гаражный бокс; сооружение для переработки отходов; двухэтажное кирпичное здание проходной. (протокол осмотра от 11.03.2021 №1).

В результате проведенного осмотра помещений установлено, что территории мебельного производства конструктивно не обособлены друг от друга. Имеются общие входы и выходы, отсутствуют какие-либо вывески, указывающие на использование территории ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Юта", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Стиль", ООО "Профиль". Имеются общие вывески с единым режимом работы. На производственной территории, проход на которую возможен через две проходные, осуществляется единый производственный процесс, в котором участвуют сотрудники вышеуказанных организаций. Ни одна из производственных площадей не представляет собой самостоятельную производственную площадь, независимую от других организаций. Сотрудники организаций имеют одинаковую спецодежду, различающуюся лишь по цвету (рабочие специальности – зеленая спецодежда, мастера – серая спецодежда, кладовщики – синяя спецодежда), вне зависимости от того, в какой организации трудоустроен сотрудник.

Единые проходные на территорию, сушильные камеры, склады, подъездные пути, краны, автомобили, автопогрузчики, административные здания с серверной и помещениями для бухгалтерии и ИТР, производственные помещения с установленными в них необходимыми станками и другим оборудованием для производства мебели (изготовление деталей мебели, шлифовка, сборка, покраска, упаковка) используются сотрудниками подконтрольных ФИО5 взаимозависимых организаций в едином технологическом процессе на территории, принадлежащей на праве собственности ООО "Заволжская мебельная компания".

Также установлено хранение документации по продукции выпускаемой разными организациями в одном месте.

В ходе осмотра также обнаружено решение комиссии в составе которой указаны управляющий производством ФИО73, получающий доходы в ООО "Юта" и ООО "Заволжская мебельная фабрика"; главный технолог ФИО74, получающий доходы в ООО "Заволжская мебельная фабрика"; начальник ТКО ФИО75, получающий доходы в ООО "Заволжская мебельная фабрика"; технолог-дизайнер ФИО76, получающий доходы в ООО "Юта"; мастер ОТК ФИО77, получающая доходы в ООО "Заволжская мебельная фабрика"и ООО "Заволжская мебельная фабрика"; мастер участка №1 ФИО78, получающий доходы в ООО "Юта"; мастер участка №6 ФИО79, получающая доходы в ООО "Профиль".

Также в ходе осмотра обнаружена инструкция по эвакуации работников офиса на случай пожара за подписью начальника ДПД ФИО80, утвержденная ФИО5 и скрепленная печатью ООО "Профиль", в то время как ФИО80 является сотрудником ООО "Юта" и только в этой организации получал доход.

Также в ходе осмотра обнаружен список внутренних телефонов ООО "Юта" в котором указаны номера телефонов бухгалтеров ФИО13 и ФИО55, в то время как ФИО13 получала доход в ООО "Стиль", ООО "Пересвет", ООО "Фабрика мебели", ООО "Мальта", ООО "Командор", а ФИО55 получала доход только в ООО "Профиль".

ООО "Заволжская мебельная компания", являясь собственником вышеуказанных производственных и складских помещений и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предоставляло в безвозмездное пользование данные помещения организациям, имеющим признаки взаимозависимости на основании договоров безвозмездного пользования от 11.01.2015 №1/Д и от 09.01.2015 №1/Д (ссудополучатель ООО "Денди"); от 11.01.2015 №1/Ю и от 09.01.2015 №2/Ю (ссудополучатель ООО "Юта"); от 11.01.2015 №1/ЭЛ и от 09.01.2015 №2/ЭЛ (ссудополучатель ООО "Элегант"); от 11.01.2015 №1/СБ и от 09.01.2015 №2/СБ (ссудополучатель ООО "Сибарит"); от 11.01.2015 №1/КП, от 09.01.2015 №2/КП (ссудополучатель ООО "Капри"); от 11.01.2015 №1/АЛ, от 09.01.2015 №2/АЛ (ссудополучатель ООО "Альт"); от 11.01.2015 №1/ЗМФ и от 09.01.2015 №2/ЗМФ (ссудополучатель ООО "Заволжская мебельная фабрика"); от 11.01.2015 №1/СТ и от 10.01.2014 №2/СТ (ссудополучатель ООО "Стиль").

Факт безвозмездного пользования производственными, складскими, административными помещениями и использование при этом безвозмездно одного и того же оборудования, свидетельствует о формальном делении производственных площадей, в группе выделены несколько организаций, наделенных имуществом, а расходы по содержанию данного имущества, в большей степени несет ООО "Заволжская мебельная компания", находящееся на традиционной системе налогообложения. Данные обстоятельства свидетельствуют об организации единого производственного процесса.

Проверкой также установлено формальное распределение между ООО "Юта" и взаимозависимыми организациями работающего персонала: сотрудники организаций формально числились в штате разных организаций, но исполнение ими должностных обязанностей осуществлялось без разделения по работодателям.

При анализе табелей учета рабочего времени, справок по форме 2-НДФЛ ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор", ООО "Стиль" за 2017-2019 годы установлено, что в организациях ООО "Юта", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Капри", ООО "Стиль", ООО "Профиль", ООО "Альт", ООО "Сибарит" наибольший удельный вес составляют рабочие специальности.

В организациях ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Мальта", ООО "Командор" ликвидированных в декабре 2019 года рабочие специальности отсутствуют при том, что выручка от реализации составила значительные суммы. Данные организации закупали мебельную продукцию только у участников схемы.

При этом сотрудники занимающие ведущие должности получали доход только в одной из взаимозависимых организаций. Главный бухгалтер ФИО14 в ООО "Юта". Заведующий цеха столов и стульев ФИО81 в 2017 году в ООО "Заволжская мебельная компания", в 2018-2019 годах в ООО "Юта". Заведующий цехом корпусной мебели ФИО82 в ООО "Профиль". Заведующий складом готовой продукции ФИО67 в ООО "Сибарит". Мастер участка №1 ФИО78 в ООО "Юта". Мастер участка №3 ФИО83 в ООО "Профиль". Мастер участка №4 ФИО84 в 2017-2018 годах в ООО "Денди", в 2019 году в ООО "Стиль". Мастер участка №6 ФИО79 в ООО "Профиль". Мастер участка №7 ФИО85 в ООО "Юта", в то время как производство мебели в проверяемом периоде осуществляли ООО "Юта", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Стиль". При этом в проверяемом периоде такие должности имелись лишь в тех организациях, в которых получали доход лица их занимающие.

Следует также отметить, что в организациях ООО "Юта", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Стиль", согласно расчетным ведомостям, заработная плата директорам не начислялась, что означает формальное существование должности директора, фактическое руководство организациями осуществлял ФИО5, что говорит о подконтрольности организаций данному лицу.

Данные факты, в том числе показатели выручки без учета заемных средств и внутренних оборотов, свидетельствуют о том, что производство продукции и ее реализация осуществлялось взаимозависимыми организациями как единым предприятием под контролем ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что одни и те же сотрудники работали одновременно в разных взаимозависимых организациях, отделы бухгалтерии, маркетинга, снабжения были едиными, сотрудники организаций воспринимали процесс производства мебели как единый, в производстве одной и той же мебели принимали участие работники разных организаций, сотрудники считали выполнение работы в прикрепленной организации как работу в подразделении ООО "Юта".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников вышеназванных организаций как управленческих, так и рабочих специальностей - ФИО74, ФИО80, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО76, ФИО90, ФИО82, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО42, ФИО103, ФИО41, ФИО104, ФИО105, ФИО25, ФИО33, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115

Отвечая на вопросы сотрудника налоговой инспекции ФИО81 (начальник цеха столов и стульев ООО "Заволжская мебельная компания" до февраля 2018 года, начальник цеха столов и стульев ООО "Юта" с февраля 2018 года, протоколы допросов от 19.11.2018 №10-29/3720 и от 03.03.2021 №6) указал, что он осуществлял оперативно-техническое управление между подразделениями (участками) цеха, мастерами которых фактически являлись сотрудники разных организаций, в частности: заготовительный цех – ФИО78 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "Юта"); фрезерный цех – ФИО83 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "Профиль"); шлифовальный цех – ФИО84 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "Денди", до декабря 2018 года, а впоследствии - сотрудник ООО "Стиль"); покрасочный цех – ФИО79 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "Профиль"); сборочный цех и упаковка – ФИО85 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "Юта"). В качестве главного бухгалтера ООО "Заволжская мебельная компания" указал ФИО14, которая получала доходы только в ООО "Юта". ФИО81 также пояснил, что на участках выполнялись работы, соответствующие названию данного участка, какое-либо разделение в производстве столов и стульев отсутствовало, все организации использовали одно производственное помещение, расположенное на ул.Индустриальной, д.6. Спецодежда у всех была одинаковая, без логотипов. При переходе из ООО "Заволжская мебельная компания" в ООО "Юта" территориально расположение рабочего места, должностные обязанности, подчиненные не изменились. Производственное задание выдавалось ФИО5 и потом доводилось ФИО81 до мастеров участков, наименование организаций в производственном задании не отображалось, какое-либо разделение мебельной продукции отсутствовало. На вопрос знакомы ли ему организации ООО "Профиль", ООО "Стиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Денди", ООО "Сибарит", ООО "Элегант", ООО "Альт", ООО "Капри" ответил отрицательно.

Существование единого производственного процесса посредством подконтрольных ФИО5 организаций, единой службы по ведению бухгалтерского и кадрового учета подтверждается также показаниями ФИО13 (главный бухгалтер ООО "Стиль"), ФИО65 (бухгалтер ООО "Капри"), ФИО54 (бухгалтер ООО "Элегант"), ФИО58 (бухгалтер ООО "Альт"), ФИО55 (бухгалтер-кассир ООО "Профиль"), ФИО60 (менеджер по продажам ООО "Юта"), ФИО116 (обойщик ООО "Сибарит"), ФИО85 (мастер ООО "Юта"), ФИО90 (начальник автоколонны ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО117 (уборщица ООО "Капри"), ФИО118 (упаковщик ООО "Денди"), ФИО80 (главный механик ООО "Юта").

Кроме того, для всех участников схемы действовала единая служба информатизации и связи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО49 (инженер-программист ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО119 (программный оператор ООО "Профиль"), ФИО120 (электрик ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО55 (бухгалтер-кассир ООО "Профиль"), ФИО60 (менеджер по продажам ООО "Юта"), ФИО121 (менеджер по продажам ООО "Капри"), ФИО85 (мастер ООО "Юта"), ФИО122 (кладовщик ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО123 (кладовщик ООО "Сибарит").

Из показаний ФИО115 следует, что она работала оператором ПК в ООО "Денди", вела учет простоя оборудования без какого-либо разделения по организациям. В ходе работы осуществляла непосредственное взаимодействие с управляющим производством ФИО81 (работает в ООО "Заволжская мебельная компания"), главным бухгалтером ФИО14 (работает в ООО "Юта"), мастерами ФИО78, ФИО83, ФИО84 (работают в ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Денди").

Кроме того, для всех взаимозависимых организаций существовала единая служба по работе с поставщиками, подконтрольная ФИО5 и ФИО14, единая служба снабжения. Существование единой системы снабжения подтверждается и тем фактом, что спецодежда сотрудников взаимозависимых организаций не имела логотипов, отличалась лишь по цвету, что также указывает на осуществление единого производственного процесса, что подтверждается показаниями ФИО48 (начальник отдела снабжения ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО52 (менеджер по снабжению ООО "Профиль"), ФИО62 (менеджер ООО "Юта"), Данные свидетели пояснили, что заявки, а также согласование поставщиков происходило под контролем ФИО14, в подчинении сотрудников одной организации фактически были работники иных взаимозависимых организаций. ФИО52, являясь сотрудником ООО "Профиль", общался с поставщиками от имени ООО "Юта". Организация ООО "Юта" не осуществляла расчеты с контрагентами, которых указал ФИО62 Доставка товара в адрес фабрики производилась сотрудниками разных организаций (ООО "Профиль", ООО "Юта"). Проводились совместные совещания работников взаимозависимых организаций, отпуск для всех сотрудников мебельного производства предоставлялся в один период (май и июль), являлся корпоративным, заработная плата перечислялась работникам взаимозависимых организаций на банковские карты Саровбизнесбанк.

Служба энергетики числилась только в ООО "Заволжская мебельная компания", работники которой выполняли обязанности в подконтрольных ФИО5 организациях, без разделения их по наименованиям, что подтвердили сотрудники данной организации энергетик ФИО124, электрики ФИО125, ФИО120, ФИО126

ФИО127 (менеджер по продажам ООО "Капри"), протокол допроса от 25.07.2018 №10-29/3418) дала показания из которых следует, что она консультировала покупателей по всем выпускаемым образцам мебельной фабрики Юта по прайс-листу. Название мебели соответствует названиям взаимозависимых организаций: столы "Альт", стулья "Сибарит", "Элегант", диваны "Сибарит", цветочницы "Альт". Цены, скидки, акции устанавливались приказом директора ФИО5 Свидетель работала с менеджером ФИО128, которая согласно справке 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО "Стиль". Наличную выручку отдавала ФИО129, который согласно справке 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "Профиль". Указала в качестве непосредственного начальника ФИО130, которая согласно справке 2-НДФЛ за являлась сотрудником ООО "Юта".

ФИО121 (менеджер по продажам ООО "Капри") осуществляла рекламу мебели под брендом "Юта", работала в мебельном салоне "Юта" с менеджером ФИО131, которая согласно справке 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО "Заволжская мебельная фабрика". При этом бланки договоров ООО "Капри" поступали с фабрики "Юта" от ФИО13, которая работником ООО "Капри" не являлась, наличные денежные средства передавались ФИО129, который согласно справке 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "Профиль". В качестве непосредственных начальников свидетель указала ФИО130 и ФИО132, которые согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО "Юта". Цены на мебель устанавливались директором ФИО5

Из показаний работников складов ФИО36 (кладовщик ООО "Элегант"), ФИО122 (кладовщик ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО133 (кладовщик ООО "Профиль"), ФИО67 (заведующая складом ООО "Сибарит"), ФИО134 (кладовщик ООО "Денди"), ФИО135 (кладовщик ООО "Юта"), ФИО136 (кладовщик ООО "Юта"), ФИО137 (мастер участка ООО "Юта"), ФИО108 (кладовщик ООО "Заволжская мебельная компания"), следует, что пиломатериалы, лакокрасочные материалы, ткани, черновые мебельные заготовки принимались без разделения по организациям, документы по поступающему материалу передавались ФИО14 (сотрудник ООО "Юта"), ФИО138 (сотрудник ООО "Альт"), документы для оплаты передавались ФИО139 (сотрудник ООО "Юта"), необходимое количество и номенклатуру фурнитуры заказывал ФИО82 (сотрудник ООО "Профиль"), при поломке компьютерной техники обращались к ФИО119 (сотрудник ООО "Профиль"), ФИО49 (сотрудник ООО "Заволжская мебельная компания"), ФИО140 (сотрудник ООО "Юта"). Хранение и выдача спецодежды сотрудникам взаимозависимых организаций осуществлялось в одном месте и одним кладовщиком, работающим в ООО "Профиль", в случае необходимости закупки спецодежды ФИО133 обращалась к ФИО14 (сотрудник ООО "Юта").

Учет готовой продукции осуществлялся без разделения по организациям, хранение готовой мебельной продукции осуществлялось в соответствии с наименованием мебели, на упаковках мебели имелись этикетки с надписью ООО "Юта", при этом на склад готовую продукцию привозили с производственного участка водители ООО "Заволжская мебельная компания".

Таким образом, работники в проверяемый период воспринимали мебельное производство как единую деятельность, для работников мебельного производства проводились общие собрания, ФИО5 фактически осуществлял единоличное руководство данным производством, сотрудники называли ФИО5 в качестве непосредственного руководителя, тогда как в ряде взаимозависимых организаций директорами согласно ЕГРЮЛ числились другие лица,

При работе с клиентами менеджеры по продажам использовали бренд "Юта", единый сайт "Юта", на выставке в г. Москве выставлялась мебель под брендом "Юта", заявки от покупателей приходили на электронную почту: uta-Stil@mail.ru; вся рекламная продукция, визитки, каталоги были представлены под брендом "Юта".

Из анализа проведенных налоговой инспекцией допросов следует, что ООО "Юта" и подконтрольные ему взаимозависимые организации ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" имели единую службу ведения бухгалтерского учета, кадров, поиска и работы с поставщиками и покупателями, юридического сопровождения, логистики, учета материалов и готовой продукции на складах, информационного обеспечения. Работникам всего мебельного производства предоставлялся корпоративный отпуск в одно и тоже время (май и июль), использовалась единая униформа без логотипов и разделений по организациям, заработная плата перечислялась на банковские карты Саровбизнесбанк, проводились общие оперативки, собрания.

Работу с поставщиками и покупателями, приемку товара осуществляли от имени ООО "Юта", в том числе, и работники других взаимозависимых организаций (ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Профиль", ООО "Альт", ООО "Сибарит", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор".

Договоры с покупателями мебельной продукции аналогичные, содержат идентичные условия относительно предоставляемой системы скидок. Исходя из содержания представленных первичных документов, а также допросов свидетелей, мебельная продукция отгружалась с единого склада готовой продукции при помощи одних и тех же кладовщиков. На складе готовой продукции (принадлежащем на праве собственности ООО "Заволжская мебельная компания") отсутствовал раздельный учет товаров (отсутствовала маркировка изготовителя), отсутствовало разделение территории складского помещения по организациям. с покупателями разных взаимозависимых организаций работали одни и те же менеджеры по продажам, большинство из которых не являлись работниками организаций, от имени которых они выступали, электронные адреса контактных лиц содержали слово "uta". Отпуск товарно-материальных ценностей по доверенности производился одним и тем же лицам, в частности, ФИО141 (сотрудник ООО "Юта"), ФИО129 (сотрудник ООО "Профиль"), ФИО142 (сотрудник ООО "Заволжская мебельная компания").

ООО "Юта" и подконтрольными организациями предпринимательская деятельность осуществлялась как единым предприятием с общим производством, складскими помещениями, с единой базой контрагентов и единой ценовой политикой в отношении реализуемой продукции.

Согласно документации, полученной от контрагентов ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор", а также при анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций, установлено, что между участниками схемы происходило распределение поставщиков, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В частности в 2017-2019 годах ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Сибарит", ООО "Альт", ООО "Капри", ООО "Элегант", ООО "Денди", находясь на УСН, осуществляли закупку товарно-материальных ценностей у поставщиков, которые не являлись плательщиками НДС.

ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Юта", находясь на ТСН, закупали товарно-материальные ценности у поставщиков, являющихся плательщиками НДС.

Также установлено, что организации ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор", заявленным видом деятельности которых являлась торговля мебелью, не несли никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия (отсутствовали платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи).

Выделение ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" в самостоятельные финансово-хозяйственные субъекты является формальным. Находящееся на ТСН ООО "Заволжская мебельная компания" и ООО "Стиль" также созданы намеренно, для использования права применения вычетов по НДС и одновременного сохранения права применения специального налогового режима в виде УСН остальными взаимозависимыми организациями.

Наибольший удельный вес расходов по оплате электроэнергии несут организации находящиеся на ТСН - ООО "Заволжская мебельная компания" (85,85%) и ООО "Стиль" (12,2%). При этом ООО "Юта", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Профиль, являясь собственниками зданий и помещений производственного, административного, хозяйственного назначения применяя УСН не несут в полной мере расходов по содержанию данного имущества.

ООО "Юта", ООО "Денди", ООО "Профиль", ООО "Альт" осуществляли реализацию мебели в адрес взаимозависимых организаций по более низкой цене, чем в адрес сторонних организаций.

Показатели деятельности взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, такие как численность персонала и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, дающим право на применение специального налогового режима в виде УСН.

При ликвидации в 2019 году нескольких организаций их сотрудники перешли работать в действующие взаимозависимые организации.

Расчетные счета всех подконтрольных ФИО5 организаций открыты одними и теми же лицами в одних и тех же банках (ПАО "Саровбизнесбанк" филиал Арзамасский; ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк; АКБ "Российский капитал" (АО) филиал Нижегородский), для доступа к системе "Клиент-банк" использовался единый IP-адрес.

Участниками схемы "дробления бизнеса" использовались одни и те же вывески, контакты, сайт в сети Интернет (http//uta-stil.ru/).

На официальном сайте ООО "Юта" размещена информация о нахождении фирменного салона фабрики "Юта" по адресу: <...>. Обособленные подразделения по этому адресу зарегистрированы в проверяемый период только у ООО "Капри" и ООО "Стиль".

Согласно протоколу осмотра помещения от 06.03.2019 №10-29/1039 по указанному адресу установлено, что на торговой площади выставлены выставочные образцы мебельной продукции производства ООО "Капри" (столы серии Альт, Диаманд, стулья серии Денди, Сибарит, Элегант, Александрит, банкетки серии Сибарит, Элегант, Каприо и др.), выставлены образцы клееного бруса. На каждом из представленных образцов имелась табличка с указанием в левом углу организации ООО "Капри", в правом углу указан логотип мебельной компании ООО "Юта". Кроме того, на табличках указано наименование изделия, модели, цена, адрес производителя: г. Заволжье, ООО "Юта".

В соответствии с протоколом осмотра от 06.03.2019 №10-29/1038 еще одной торговой площадки, расположенной по адресу: <...> установлено, что на втором этаже торгового центра имеется торговая площадь с вывеской "Гостиные, спальни, столы, стулья", на вывеске указан логотип мебельной фабрики "Юта", на продажу выставлены образцы товара с этикетками, на которых указано: в левом углу - ООО "Капри", в правом углу - логотип мебельной компании ООО "Юта", наименование изделия, модели, цена, адрес производителя: г.Заволжье, ООО "Юта".

В сети Интернет на официальном сайте компании "Юта" http//uta-stil.ru/ опубликован каталог мебели с логотипом "Юта", в котором содержится информация об образцах предлагаемой покупателям мебельной продукции без указания принадлежности товара определенным юридическим лицам. При этом у ООО "Юта" отсутствует имущество, необходимое для полного непрерывного цикла по производству мебели.

В 2018 году Фабрика "Юта" приняла участие в международной выставке в Кельне. Расходы по проведению выставки оплатили ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Стиль", ООО "Элегант".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении единого мебельного производства на ряд подконтрольных организаций с целью занижения размера налоговых обязательств.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Юта" и другие подконтрольные ФИО5 организации в проверяемый период осуществляли свою деятельность как единое предприятие по производству и реализации мебельной продукции с использованием общих трудовых и материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу, определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и организаций ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Как установлено судом, в основу решения налогового органа от 24.06.2022 №1 положен вывод о согласованном характере действий заявителя и вышеуказанных взаимозависимых организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлены следующие факты, позволяющие, в конечном итоге, квалифицировать деятельность ООО "Юта" и подконтрольных ему организаций как схему "дробления бизнеса":

- взаимозависимость заявителя и подконтрольных ему контрагентов, поскольку учредителями и должностными лицами организаций являются одни и те же лица, а также лица, состоящие в родственных отношениях;

- применение большинством контрагентов специального налогового режима (УСН);

- совпадение места государственной регистрации организаций, вида осуществляемой деятельности, заявленного заявителем и подконтрольных ему контрагентов;

- осуществление деятельности всех контрагентов заявителя под единым товарным знаком "Юта" (единый логотип производимой продукции, единый каталог продукции), несение заявителем расходов на продвижение продукции с товарным знаком "Юта";

- осуществляемый заявителем контроль ценообразования, единой бонусной системы скидок и акций;

- открытие расчетных счетов в одних и тех же банках;

- все организации осуществляют доступ к операционной системе "Клиент-банк" с одного статического IP-адреса; номер телефона для соединения с системой "Клиент-банк", указанный в документах, принадлежит ООО "Юта2;

- составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций одними и теми же лицами – главным бухгалтером ООО "Юта" ФИО14 и ФИО143, которая в проверяемый период получала доход в ООО "Пересвет", ООО "Командор", ООО "Фабрика мебели", ООО "Мальта", ООО "Стиль";

- бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся ФИО14, которая осуществляла учет расходов-доходов не в разрезе организаций, а с разделением по цехам, выводя единый финансовый результат; имело место формальное составление отчетности взаимозависимых организаций без привязки к конкретным результатам произведенной и реализованной продукции;

- бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно;

- правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций осуществляли должностные лица ООО «Юта» (ФИО5 и ФИО14);

- оформление торговых площадок организаций в едином стиле;

- реализация мебельной продукции под одним брендом;

- единые службы снабжения и быта;

- использование единого сайта мебельной фабрики "Юта" (http//uta-stil.ru/);

- единая кадровая политика (исходя из показаний сотрудников, они оформлялись на работу в отделе кадров у ФИО55 по адресу: <...>; большинство сотрудников приходило трудоустраиваться в ООО "Юта", а по факту были приняты на работу в другие взаимозависимые организации);

- безвозмездное использование активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с взаимозависимыми организациями;

- отсутствие у большинства взаимозависимых организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (расходов на оплату аренды офисов, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и иных расходов, в зависимости от специфики деятельности организации);

- предоставление взаимозависимыми организациями друг другу беспроцентных займов, при этом организации применяющие ТСН, займы не выдавали, лишь привлекали заемные средства для проведения расходных операций;

- из показаний работников взаимозависимых организаций следует, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности сотрудников, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, места выплаты заработной платы не зависели от того, в какой организации они трудоустроены; работники воспринимали мебельное производство как единый производственный комплекс, называя его фабрикой или заводом;

- должностные лица, входящие в состав ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" являются взаимозависимыми лицами; фактическое управление деятельностью, решение производственно-технических, организационных вопросов осуществлял ФИО5;

- факт безвозмездного пользования производственными, складскими, административными помещениями, безвозмездное использование оборудования, свидетельствует о формальном делении производственных площадей, организации единого производственного процесса, взаимозависимости организаций;

- из анализа первичной документации на отгрузку продукции следует, что товар отгружался с единого склада через одних и тех же менеджеров по продажам и кладовщиков; на складе готовой продукции отсутствовал раздельный учет товаров;

- ООО "Юта" и другие взаимозависимые организации осуществляли деятельность по одному адресу, использовали одни и те же производственные и складские помещения; производственная территория мебельного производства являлась единой, разделение по организациям отсутствовало, имелись общие входы и выходы, общая вывеска с единым режимом работы; сотрудники работали в спецодежде единого стиля, которая различалась лишь по цвету, в зависимости от выполняемой работы (рабочие – зеленая, мастера – серая, кладовщики - синяя).

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" осуществляли деятельность как единая организация, что в свою очередь подтверждает совершение заявителем совместно с подконтрольными ему организациями виновных, умышленных, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения ООО "Юта" и рядом других взаимозависимых организаций льготного налогового режима в виде УСН при условии соблюдения предусмотренных налоговым законодательством критериев возможности ее применения, и ухода, таким образом, от уплаты НДС и налога на имущество организаций, а впоследствии и занижении соответствующих показателей при применении ТСН.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ООО "Юта" уменьшило налоговую базу и подлежащую уплате сумму налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Требуя признать решение от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ недействительным, по причине недоказанности вменяемого нарушения заявитель не представил ни одного доказательства способного опровергнуть совокупность доказательств собранных инспекцией в ходе проверки, в том числе и свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика с учетом, в том числе, и результатов мероприятий налогового контроля за предшествующие налоговый периоды.

Налоговая инспекция, применяя при вынесении оспариваемого решения положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, установила совокупность следующих обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями; умышленный характер действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов; налоговые потери бюджета.

Судом также установлен факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО "Юта", факт совершения заявителем действий, финансовых операций, оказывающих влияние на финансовое положение и деятельность организации.

ООО "Юта" и взаимозависимые с ним организации в проверяемый период были непосредственно, либо через взаимозависимых лиц, подконтрольны ФИО5 Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что ФИО5 самостоятельно принимал решения о создании организаций, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций.

Об умысле говорит и тот факт, что имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, передавалось друг другу взаимозависимыми организациями посредством договоров безвозмездного пользования, организациями выдавались друг другу беспроцентные займы, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов в виде получения прибыли.

Выручка и доходы взаимозависимых организаций, а также расходы и налоговые вычеты, искусственно перераспределены в проверяемый период между ними в целях сохранения обществом "Юта", а также рядом иных подконтрольных ему организаций, права на применение УСН.

Руководящая и организующая роль ООО "Юта" в создании цепочки взаимозависимых организаций, номинальность деятельности других организаций и отсутствие у них деловых целей проверкой доказаны.

Довод налогоплательщика о том, что каждое из подконтрольных ему обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вид такой деятельности принципиального значения не имеет.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные ФИО5 организации в проверяемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом.

Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" не опровергают совокупности собранных доказательств.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства ООО "Юта" перед бюджетом через перераспределение выручки от реализации товаров (мебельной продукции, клееного бруса) на взаимозависимых лиц, и получению необоснованной налоговой выгоды последнего в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, можно отнести: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Федеральной налоговой службой в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" отмечено, что характерным примером "искажения" является, в частности, создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого бизнеса на отдельные юридические лица, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения доначисление НДС, налога на имущество организаций, страховых взносов произведено налоговым органом в связи с выводом об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, в результате применения обществом схемы "дробления бизнеса", выразившейся в создании цепочки взаимозависимых организаций, осуществляющих единый процесс по производству и реализации мебели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима в виде УСН.

Результаты проведенных налоговым органом проверок подконтрольных ФИО5, организаций позволили оценить всю совокупность хозяйственной деятельности ООО "Юта" и взаимозависимых организаций как единого субъекта предпринимательской деятельности и правильно определить доходы и расходы Общества.

При установлении совокупности обстоятельств, доказывающих ведение хозяйственной деятельности ООО "Юта" и подконтрольных ему организаций как единого предприятия, у налоговой инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей данных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по ТСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Юта" НДС и налог на имущество организаций, исходя из действительных отношений между участниками процесса реализации товара.

Для определения налоговых обязательств ООО "Юта" доход всех взаимозависимых организаций объединен и определен как доход, полученный ООО "Юта".

Нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестное поведение налогоплательщика. Допустимость применения расчетного метода при исчислении налогов связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Довод заявителя о неверном определении инспекцией размера налоговых обязательств ООО "Юта" судом отклоняется за необоснованностью.

Из материалов проверки следует, что суммы налогов подлежащих уплате в бюджет определены инспекцией расчетным путем, консолидированно, путем суммирования финансовых показателей хозяйственной деятельности всех участников схемы.

Выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) рассчитывалась на дату реализации, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271, подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

Расходы общества, принимаемые для целей налогообложения прибыли, определялись в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, вне зависимости от даты фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты (статьи 318-319 Налогового кодекса РФ).

Для целей расчета НДС размер выручки определен следующим образом: в отношении организаций применявших УСН - учтена выручка поступившая на расчетные счета, а также в кассу предприятий на основании отчетов ККТ; в отношении организаций применявших ТСН - выручка определялась на основании данных деклараций по НДС за 2017, 2018, 2019 годы (без учета расчетов между участниками схемы).

При этом поскольку суммы выручки организаций, применяющих УСН, уже включают в себя НДС, по данной реализации размер исходящего НДС определен расчетным путем - за 2017 и 2018 годы НДС по ставке 18/118, а за 2019 год по ставке 20/120, то есть выделен из полученного дохода, а не начислен на полученную выручку.

Налоговые вычеты по НДС рассчитаны инспекцией следующим образом: по участникам схемы применявшим ТСН учтены суммы вычетов заявленных данными организациями в декларациях по НДС; по участникам схемы применявшим УСН налоговым органом учтены счета-фактуры и УПД представленные в ходе проверки ООО "Юта", а также полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля от ООО "Стиль", ООО "Капри", ООО Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Заволжская мебельная компания" и представленные налоговому органу в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ контрагентами участников схемы (поставщиками).

Размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика определен без учета оборотов и расчетов между взаимозависимыми организациями - участниками схемы.

Уплаченные участниками схемы УСН, налог на прибыль организаций за проверяемый период учтены инспекцией при расчете налоговых обязательств за 2017-2019 годы. Подробный расчет приведен инспекцией в дополнении к отзыву на заявление (т.11, л.д. 89-94)

Оснований для учета УСН уплаченного в 2015-2016 годах в составе налоговых обязательств 2017-2019 годов, а также переплаты по налогу на прибыль за 2016 год выявленной по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, не имелось, поскольку данные платежи не относятся к проверяемому периоду. Данный вопрос разрешался при оспаривании результатов проверки проведенной за 2015 и 2016 годы в рамках дела №А43-18682/2020.

Что касается довода заявителя о необходимости учета вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным в 2014-2016 годах и уменьшения на суммы данных вычетов размера доначисленного за 2017-2019 годы НДС суд считает необходимым отметить следующее.

С 2014 года и по 2018 год включительно ООО "Юта" применяло УСН. По результатам предыдущей выездной проверки проведенной за 2015 и 2016 годы решением инспекции от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ был установлен факт дробления бизнеса и неправомерного применения ООО "Юта" УСН за 2015 и 2016 годы.

Аналогичные обстоятельства установлены и при проведении настоящей проверки за период с 2017 по 2019 годы.

При рассмотрении возражений по акту проверки от 30.09.2021 №1 ООО "Юта" 12.01.2022 представило инспекции документы, датированные 2014 - 2016 годами как по взаимоотношениям с участниками схемы (внутригрупповые обороты), так и по взаимоотношениям с третьими лицами. Данный комплект документов представлен и суду (т.11, л.д. 123).

При проведении предыдущей проверки за 2015-2016 годы данные документы ООО "Юта" инспекции не представляло, не были они представлены и при рассмотрении дела №А43-18682/2020 в рамках которого оспаривалось решение инспекции от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ.

Обосновывая свое право на применения налоговых вычетов по названным документам ООО "Юта" считает, что о наличии у него права на применение вычетов по документам датированным 2014 - 2016 годом ему стало известно только 18.06.2020, то есть с даты вступления в законную силу решения инспекции от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с которым был установлен факт незаконного применения ООО "Юта" за 2015 и 2016 годы УСН и установлена обязанность уплатить НДС за 2015 и 2016 годы. Соответственно, по мнению ООО "Юта" с указанной даты у него возникло право на применение вычетов по НДС по названным документам которое истекает 18.06.2023, соответственно на дату представления документов в налоговый орган по рассматриваемой проверке (12.01.2022) они должны были быть учтены налоговым органом.

Между тем, такие доводы заявителя суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. При этом на основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указанные суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, товары (работы, услуги) приняты к учету, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура от поставщика.

Право на налоговый вычет по НДС может быть реализовано по счетам-фактурам 2014, 2015, 2016 годов не позднее 2017, 2018, 2019 годов.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского, либо налогового учета, подтверждающие использование приобретенных товаров в деятельности предприятия. Кроме того, за 2014 год основная масса счетов-фактур является счетами-фактурами ООО "Заволжская мебельная компания", по взаимоотношениям с которой вычеты по НДС в принципе не могут быть предъявлены в силу обстоятельств установленных проверкой, кроме того, в указанных документах фактически наименование приобретенного товара не указано.

При этом срок предъявления вычетов по данным документам на момент их представления в налоговый орган (12.01.2022) истек.

Своим правом на предъявление вычетов по указанным документам в ходе предыдущей проверки за 2015 - 2016 годы общество не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что ранее вынесения решения инспекции от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ он не имел возможности использовать право на налоговый вычет поскольку применял УСН как и ряд иных организаций-участников схемы суд признает несостоятельными, поскольку материалами обеих проверок подтвержден факт умышленных действий налогоплательщика и иных организаций входящих в одну с ним группу лиц направленных на уход от налогообложения. Соответственно начиная с 2015 года ООО "Юта" и иные организации знали о неправомерности применения ими специальных налоговых режимов и о фактическом наличии у них обязанности по уплате налогов в соответствии с ТСН, а соответственно и о наличии у них потенциального права на предъявление вычетов по НДС по имеющимся у них счетам-фактурам поставщиков.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юта".

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые определением суда от 20.12.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от 24.06.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу №А43-36676/2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская