Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-287615/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287615/23-15-2288
09 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №180923-СД от 18.09.2023 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2 по дов. №2 от 17.07.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-КОНСАЛТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки №180923-СД от 18.09.2023 г. в размере 1 429 723 руб., проценты за пользование займом по Договору в размере 378 876,60 рублей и продолжать начислять проценты по дату фактической оплаты, неустойки по Договору в размере 105 799,50 рублей и продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты, расходы на услуги представителя в размере.30 000,00 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЕТЕКС», именуемое в дальнейшем «Поставщик - Истец», с одной стороны, и ООО «М-КОНСАЛТ», именуемый в дальнейшем «Покупатель - Ответчик», с другой стороны заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа №180923-СД от 18.09.2023 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец 23.09.2023 поставил Ответчику товар на общую сумму 1 429 723,00 рублей, согласно УПД №581 от 23.08.2023, акта сверки взаимных расчётов, товарно-транспортной накладной. Товар Ответчиком принят, о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с отметкой о получении товара Ответчиком, однако не оплачен.

Согласно п.3.3 Договора товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5% в день от стоимости поставленного товара начиная со дня, следующего за днём истечения установленного срока исполнения обязательства, указанного в п.3.2 Договора (не позднее чем 21 = календарный день после даты поставки), по дату фактической оплаты, т.е. с 15.10.2023

Согласно п.3.5 Договора если Покупатель не произвёл оплату товара в срок, предусмотренный настоящим договором, то обязанность Покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки такого товара, т.е. с 24.09.2023.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 15.10.2023 по 06.12.2023 составила 378 876,60 руб.

Согласно п.4.2 Договора за несвоевременную оплату товара влечёт для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 24.09.2023 по 06.12.2023 составила 105 799,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2023 с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и без исполнения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по Договору №180923-СД от 18.09.2023 г. в размере 1 429 723 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2023 по 06.12.2023 в размере 105 799,50 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.2 Договора за несвоевременную оплату товара влечёт для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 105 799,50 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 105 799,50 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 429 723 руб. исходя из ставки 0,1% процента за каждый день просрочки за период с 07.12.2023г. по дату фактической оплаты.

Настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 15.10.2023 по 06.12.2023 в размере 378 876,60 руб.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.3.3 Договора товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5% в день от стоимости поставленного товара начиная со дня, следующего за днём истечения установленного срока исполнения обязательства, указанного в п.3.2 Договора (не позднее чем 21 = календарный день после даты поставки), по дату фактической оплаты.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 15.10.2023 по 06.12.2023 в размере 378 876,60 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 378 876,60 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму 1 429 723 руб. в порядке п. 3.3 договора с 07.12.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕКС" основной долг в размере 1 429 723 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 378 876,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные в порядке п. 3.3 договора с 07.12.2023 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 105 799,50 руб., неустойку начисленную на сумму 1 429 723 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 07.12.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 144 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников