Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-177000/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

01.06.2023 Дело № А40-177000/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 309 от 06.04.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Московский государственный технический

университет имени Н.Э. Баумана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический

университет имени Н.Э. Баумана»

к ООО «Норма»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 272 812,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебная коллегия отказала истцу в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2014 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (заказчик) и ООО «Норма» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 0348100019214000037 от 06.10.2014 на выполнение комплекса работ по восстановлению главного учебного корпуса МГУ Леса.

12.04.2016 в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 12.04.2016 года № 397 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет леса» было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее - заказчик, истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана), в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к МГТУ им. Н.Э. Баумана перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса по адресу: г. Мытищи-5. Московская обл., ул. 1-ая Институтская, д. 1, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.12.2015, цена контракта составила 493 472 277 рублей 74 копейки с учетом НДС.

После выполнения генподрядчиком работ по реконструкции и восстановлению учебного корпуса МГУ Леса заказчик принял и оплатил результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта на общую сумму 493 472 277 рублей 74 копейки, в том числе НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями.

Согласно пункту 3.9 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004), действовавшем на момент возникновения правоотношений между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО «Норма», основанием для определения сметной стоимости строительства, среди прочих оснований, является проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС).

Истцом указано на то, что в 2021 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, <...>, 50:12:0000000:14.

По результатам проведения контрольного мероприятия Управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также выдано представление от 25.02.2022 № 93-08-13/6.

Согласно пункту 2 и 5 представления от 25.02.2022 № 93-08-13/6 в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 21 272 812,49 рублей.

Истцом указано на то, что сводный сметный расчет, представленный к контракту от 06.10.2014 № 0348100019214000037, составлен в базисных ценах 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен на 2014 год с коэффициентом инфляции 4%. В сводном сметном расчете учтены следующие затраты: сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 1.8% согласно пункту 4.2 Таблицы № 1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства; сметная норма затрат на зимнее удорожание в размере 1,5% согласно пункту 11.4 Таблицы № 4 ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметные норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1-8 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства; резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 3% от общей стоимости по главам 1 - 9 сводного сметного расчета, согласно пункту 4.96 МДС 81-34.2004.

Таким образом, здание реконструкции главного учебного корпуса МГТУ относится к зданиям непроизводственного назначения.

Истцом указано на то, что в ходе строительно-технического исследования установлены факты, свидетельствующие о завышении сметной стоимости и начальной максимальной цены контракта.

В сводном сметном расчете, составленному к контракту от 06.10.2014 № 0348100019214000037 с учетом дополнительных соглашений: от 09.09.2015 № 6, от 11.12.2015 № 7, резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 3%, тогда как согласно п. 4.96 МДС 81.35-2004 затраты на непредвиденные расходы для объектов капитального строительства непроизводственного назначения составляют в размере 2%, резерв средств на строительство временных зданий и сооружений применен к оборудованию и прочим затратам, резерв средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время применен в том числе к оборудованию и прочим затратам.

Таким образом, как указал истец, в нарушение требований, установленных пунктом статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.10.2014), пунктом 15 статьи 48 Градостроительного комплекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014), пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 21.07.2014), пунктом 4.84, 4.96 МДС 81.35-2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.05.2004 № 15/1, пунктом 1 ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», в 2014 году МГТУ им. Н.Э. Баумана при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) с ООО «Норма» от 06.10.2014 № 0348100019214000037 с учетом дополнительных соглашений от 09.09.2015 № 6, от 11.12.2015 № 7, некорректно применен коэффициент на непредвиденные расходы и затраты в размере 3%, некорректно применен коэффициент, учитывающий размер средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время к сметной стоимости оборудования и прочих затрат, некорректно применен коэффициент учитывающий размер средств на временные здания и сооружения к сметной стоимости оборудования и прочих затрат, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 6 001 567,70 рублей, некорректно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений к оборудованию и прочим затратам, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 930,00 рублей, некорректно применен коэффициент на непредвиденные работы и затраты, некорректно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений применен к оборудованию и прочим затратам, некорректно применен коэффициент, учитывающий резерв средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 692 991,90 рублей, а в итоге указанные выявленные нарушения привели к неправомерной оплате истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета денежных средств на сумму 652 487,17 рублей, в соответствии с расчетом № 1.

Истцом указано на то, что в ходе контрольно-ревизионной проверки исполнения государственного контракта от 06.10.2014 № 034810001921400037 были установлены нарушения.

В связи с чем, истец ссылается на то, что общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, составляет 21 272 812,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 15.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 15.12.2018, а исковое заявление подано истцом в суд 17.08.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства был составлен акт от 08.12.2021, а также выдано представление от 25.02.2022 № 93-08-13/6.

Согласно пунктам 2 и 5 представления от 25.02.2022 № 93-08-13/6 в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 21 272 812,49 рублей.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в вышеуказанном акте проверки, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом суды не исследовали и не оценили представленные истцом документы, в том числе акт от 08.12.2021, а также представление от 25.02.2022 № 93-08-13/6.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить акт от 08.12.2021, а также представление от 25.02.2022 № 93-08-13/6, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-177000/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова