Постановление от 24 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3634/18

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А60-52140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПМК-1» (далее – общество «Предприятие «ПМК-1», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52140/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Предприятие «ПМК-1» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2018);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2017 № 66АА4620289).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Технологии благоустройства» (далее – общество «СУ «Технологии благоустройства», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество «Предприятие ПМК-1» 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 796 754 руб., из которых 6 079 360 руб. основного долга и 29 717 214 руб. 40 коп. пени. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договоров аренды офисных помещений площадью 149 кв.м и части земельного участка площадью 324 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления общества «Предприятие «ПМК-1» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 общество «СУ «Технологии благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Предприятие «ПМК-1» и общества «СУ «Технологии благоустройства» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Предприятие «ПМК-1», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность использования должником арендуемого имущества, справке о соответствии величины арендной платы рыночным условиям. Общество «Предприятие «ПМК-1» полагает, что суды, ссылаясь на аффилированность должника с кредитором и отсутствие разумных экономических мотивов заключения договоров аренды, не применили положения гражданского законодательства о договоре аренды и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие порядок удовлетворения требований кредитора по такому договору. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, указывает на то, что судами не исследован факт использования имущества. Относительно неисполнения обязанности по взысканию арендной платы общество «Предприятие «ПМК-1» указывает, что законом не установлена обязанность кредитора по немедленному взысканию с должника денежных средств; заявитель не взыскивал долг, поскольку на арендованных объектах постоянно находилась строительная техника и иное имущество должника, за счет которого задолженность могла быть погашена в любой момент путем удержания; в настоящий момент требование вызвано обязательным включением требований в реестр требований кредиторов в условиях банкротства.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Предприятие «ПМК-1» (арендодатель) и общество «СУ «Технологии благоустройства» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 324 кв.м, расположенного на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект технического и инженерного обеспечения предприятий и объекты связи, общей площадью 11 451 кв.м, кадастровый номер 66:41:0506005:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская – 8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование участком составляет 48 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за пользование земельным участком осуществляется один раз в год за весь год до 15.01 каждого последующего года.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, кредитор передал должнику в аренду земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды земельного участка от 01.01.2013.

Кроме того, общество «Предприятие «ПМК-1» (арендодатель) и общество «СУ «Технологии благоустройства» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисные помещения № 4, 6, 16, 17, 18, 21, 22 согласно плану техпаспорта МУП БТИ г. Екатеринбурга, общей площадью 149 кв.м, расположенные на 2 этаже Административного здания Литер А, , общей площадью 611,9 кв.м, инв. № 1/16497/А/21, этажность – 2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:01/01:00:604:08:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская – 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 59 960 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится один раз в год за весь год до 15.01 каждого последующего года.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, кредитор передал должнику в аренду нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.01.2013 и договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 796 574 руб. 40 коп., в том числе 3 357 760 руб. - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013, 16 413 450 руб. 40 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений; 2 721 600 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 01.01.2013, 13 303 764 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка.

Возражая относительно удовлетворения заявления общества «Предприятие «ПМК-1» конкурсный кредитор ФИО2 указал, что общество «Предприятие «ПМК-1» является аффилированным по отношению к должнику. Участником и директором общества «СУ «Технологии благоустройства» является ФИО5. Указанное лицо, также является участником общества «Предприятие «ПМК-1».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договоров аренды, сами договоры аренды и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, установив, что общество «Предприятие «ПМК-1» является аффилированным по отношению к должнику, поскольку участником и директором общества «СУ «Технологии благоустройства» является ФИО5, который также является участником общества «Предприятие «ПМК-1», доказательства экономической целесообразности заключения договоров аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.01.2013 в материалы дела не представлены, за период с 01.01.2013 до даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, общество «Предприятие «ПМК-1» не предъявляло требований к должнику об исполнении обязательств по внесению арендной платы, в свою очередь общество «СУ «Технологии благоустройства» в указанный период не производило платежей по вышеуказанным договорам, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие разумных объяснений по факту длительного неисполнения обязанности по внесению арендной платы и по ее взысканию, суды пришли к обоснованному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, что подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что судами не исследованы представленные заявителем жалобы документы, отклоняются, поскольку отсутствие в судебном акте перечисления всех представленных участвующими в деле лицами документов не означает, что указанные документы не исследовались судами и повлекли за собой принятие незаконного решения. Все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды осуществили проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Переоценка либо иная оценка установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52140/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПМК-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.В. Шершон