Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-32551/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5679/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.,

при участии представителей:

от ФНС России – Кочиев Альберт Зурабович, по доверенности от 26.11.2018 (до перерыва)

от Кондратова Руслана Викторовича – Малюкова Елена Геннадьевна, по доверенности от 19.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «Дальрыбпорт» Грачева Георгия Ивановича – Тищенко Людмила Ивановна, по доверенности от 03.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-32551/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России

к Кондратову Руслану Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (ОГРН 1052503487156, ИНН 2537074064, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 44) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – должник, ООО «Дальрыбпорт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Дальрыбпорт» Кондратова Руслана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 667 958,35 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены частично, Кондратов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 694 627 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Кондратова Р.В. в пользу должника 10 652 648,95 руб.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), считает неправомерным вывод судов о наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица применительно к абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа по факту неустойчивого финансового положения предприятия в результате действий Кондратова Р.В. по выводу денежных средств на счета «фирм-однодневок», что, по его мнению, привело к невозможности ООО «Дальрыбпорт» произвести расчеты с кредиторами и проведению процедуры ликвидации общества.

Конкурсный управляющий Грачев Г.И. и ответчик Кондратов Р.В. в представленных отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивал на изменении судебных актов и принятии нового судебного акта о привлечении Кондратова Р.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 10 652 648,95 руб., то есть совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и кредиторов по текущим платежам.

Представители конкурсного управляющего и Кондратова Р.В. поддержали изложенные в отзывах возражения на доводы кассационной жалобы. Пояснили, что взысканная определением от 10.08.2018 сумма уплачена Кондратовым Р.В. добровольно и направлена на погашение требований кредиторов.

В судебном заседании 20.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.12.2018 до 09 часов 45 минут.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Дальрыбпорт» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 16.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052503487156.

Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 2537068208). В свою очередь, единственным участником ООО «Вегас» выступает общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН 2537052590), единственным участником которого является Кондратов Р.В.

Согласно приказам от 12.07.2013 № 63-к и от 18.06.2015 № 7-к, Кондратов Р.В. являлся руководителем ООО «Дальрыбпорт» в период с 12.07.2013 по 18.06.2015.

09.09.2016 ООО «Вегас» принято решение о ликвидации ООО «Дальрыбпорт»; ликвидатором общества назначен Крафт А.А.; сведения о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.10.2016 № 39 (602) часть-1.

Ликвидатором общества проведены мероприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (486 129,80 руб.), ООО «Кристалл-ДВ» (155 728 руб.), ОАО «Рыболовецкий колхоз Приморец» (144 808,13 руб.), Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (134 943,24 руб.), Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (209 3550,97 руб.), ОАО «Терминал Астафьева» (2 736 708,74 руб.), Федеральной налоговой службы (185 052,61 руб.), ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 в отношении ООО «Дальрыбпорт» возбуждено производство по делу №А51-32551/2016 о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов второй очереди (ФНС России, Крафт А.А., Яхин Н.М.) в общем размере 93 783,47 руб.; третьей очереди (ОАО «Российские железные дороги», ФНС России, ООО «ЛТ Лоджистик») в общем размере 10 629 451,57 руб. Текущие платежи составляют 427 301,31 руб.

За счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим погашено 206 849,39 руб. текущих платежей (остаток задолженности – 220 451, 92 руб.), а также 71 639,10 руб. реестровой задолженности (остаток задолженности – 10 651 595,94 руб.).

Указывая на невозможность полного погашения оставшихся требований за счет имущества должника вследствие действий Кондратова Р.В., выразившихся в совершении в 2014 году сделок с ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», причинивших вред имущественным правам кредиторов, и повлекших объективное банкротство должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее –Закон №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 стать 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действия лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Закона №266-ФЗ, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - положения статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ), вместе с тем применимы процессуальные нормы, в редакции Закона №266-ФЗ.

Судом проверено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям как по нормам Главы III.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФНС России ссылается на результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Так, при проведении в период с 28.09.2016 по 30.12.2016 выездной налоговой проверки установлено совершение ООО «Дальрыбпорт» сделок, лишенных экономического содержания, с контрагентами ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», имеющими признаки «фирм-однодневок»; перечисления со счетов ООО «Дальрыбпорт» денежных средств сторонним организациям в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, указанные сделки привели к получению должником необоснованной налоговой выгоды в размере 2 694 624 руб. по НДС за 2014 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 09/03 от 22.02.2017.

На основании данного акта налоговой проверки инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока принято вступившее в силу решение от 28.03.2017 № 09/1 о привлечении ООО «Дальрыбпорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка по НДС за первый квартал 2014 года в размере 2 694 627 руб.

Возражения ответчика, основанные на доводах об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества отклонены судом первой инстанции, как противоречащие разъяснениям пункта 23 Постановления № 53.

Так суд отметил, что вывод из оборота общества на счета «фирм-однодневок» 14 993 075 руб. (ООО «Юпитер») и 1 974 1000 руб. (ООО «Авеста») за счет которых ООО «Дальрыбпорт» могло осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, уменьшает имущественную сферу должника; необоснованное получение налоговых вычетов повлекло неполучение бюджетом налогов. Предполагая возможность доначисления сумм налогов по результатам выявленных выездной налоговой проверкой фактов нарушения налогового законодательства, зная, что общество не имеет имущества, для погашения этой задолженности, ООО «Дальрыбпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Кондратов Р.В. не представил доказательств того, что он, будучи руководителем должника, добросовестно действовал в интересах общества, соблюдал нормы законодательства о налогах и сборах.

Приняв во внимание установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездные сделки по выбытию денежных средств в столь значительном размере привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и фактом банкротства общества, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наступлении банкротства ООО «Дальрыбпорт» вследствие действий ответчика не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, установив причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица, которым признан Кондратов Р.В., и фактом банкротства общества и устанавливая размер субсидиарной ответственности ответчика, суд, со ссылкой на нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, посчитал необходимым установить его в размере реального ущерба, причиненного бюджету необоснованным получением налоговой выгоды, а именно в сумме 2 694 627 руб., составляющую недоимку по НДС за первый квартал 2014 года, посчитав недоказанной вину ответчика в возникновении задолженности перед иными кредиторами, предъявившими свои требования в процедуре банкротства.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, приведенными нормами установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, по общему правилу контролирующее должника лицо, при установлении причинно-следственной связи (как в рассматриваемом споре) между его действиями и банкротством должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере всех требований кредиторов, предъявленных в процедуре банкротства, учитывая, что наступившее по вине контролирующего лица банкротство повлекло невозможность должника отвечать по своим обязательствам.

Однако, законодатель предусмотрел возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на контролирующее должника лицо.

Размер субсидиарной ответственности не может быть уменьшен судом произвольно.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства возникновения кредиторской задолженности ООО «Дальрыбпорт» перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, судами не указано на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии вины Кондратова Р.В. в причинении вреда иным, помимо уполномоченного органа, кредиторам, учитывая доказанность наступления банкротства в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности установить размер субсидиарной ответственности, с учетом добровольного погашения ответчиком взысканной судом суммы, исследовать и оценить наличие обстоятельств, уменьшающих размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А51-32551/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов