Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-24500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года Дело № А33-24500/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения

«Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН

<***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН

246529290422, ОГРНИП <***>), об обязании освободить часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- ФИО4,

- Администрации Советского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН

1032402642887), при участии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО5– представителя по доверенности № 6 от

01.01.2025, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить часть, площадью 35,45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30, по адресу: <...>, путем сноса торгового павильона своими силами, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2023 возбуждено производство по делу.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.03.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное заседание откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-24500/2023 – судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 18.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

21.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит ответчика освободить часть, площадью 35,45 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30, по адресу: <...>, путем сноса торгового павильона своими силами, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.04.2025.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171251049 за Российской Федерацией на праве собственности с 10.01.2006 и за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования с 06.02.2015 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:30, расположенный по адресу: <...>, городок 1-2, площадью 1131447 кв.м.

Письмом от 19.04.2021 № Ф-4110 администрация Советского района города Красноярска сообщила истцу, что в администрацию Советского района города Красноярска регулярно поступают обращения от жителей, проживающих по ул. Малиновского, по вопросу незаконной реализации алкогольной продукции из временного сооружения - павильона по адресу: <...>. Специалистами администрации Советского района в городе Красноярске проведено обследование земельного участка с выездом на место. В результате обследования установлено, что часть временного сооружения - павильона по адресу: <...> размещено на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (к.н. 24:50:0000000:30), а часть временного сооружения размещено в границах земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность собственникам жилых помещений для эксплуатации многоквартирного жилого дома 7 по ул. Малиновского. Просила провести проверку в части законности размещения вышеуказанного временного сооружения на принадлежащем ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России земельном участке, в случае отсутствия оснований для размещения указанного временного сооружения, принять исчерпывающие меры, направленные на демонтаж вышеуказанного временного сооружения.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России письмом от 26.05.2021 № 141/5/4/5863/21 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием освободить в течение 15 дней, с момента направления требования, занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 от временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: <...> и привести высвобожденную часть земельного участка в исходное состояние.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.05.2022 по делу № 4.04-П/22 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии, в том числе использовании при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 площадью 35,45 кв.м. по адресу: г. Красноярск, советский район, ул. Малиновского, 7а, под размещение и эксплуатацию торгового павильона «Продукты-напитки».

Письмом от 25.05.2022 № Исорг-20001053-1220-22/-20001053 Военная прокуратура Красноярского гарнизона сообщила истцу, что по результатам проведенной военной прокуратурой Красноярского гарнизона совместно со специалистами Управления Росреестра по Красноярскому краю проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1, использует часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30, площадью 35.45 кв.м., расположенного по адресу: ул. Малиновского, д. 7а, для размещения торгового павильона без разрешительных документов со стороны собственника и балансодержателя земельного участка - Минобороны России в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО». 30.03.2022 заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка. По результатам рассмотрения должностными лицами отдела земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю материалов вышеназванного дела, ФИО1 признан виновным в нарушении земельного законодательства, назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление от 05.05.2022 по делу № 4.04-П/22). Об изложенном сообщил в целях организации учётной работы и контроля за использованием недвижимого имущества Минобороны России.

Письмом от 24.06.2022 № 141/5/4/6615/22 истец повторно обратился индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием освободить в течение 15

дней с момента направления данного требования занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 от временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <...>, и привести высвобожденную,часть земельного участка в исходное состояние.

Актом осмотра от 30.05.2023 № 21, утвержденным федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30, площадью 35,45 кв.м. расположенного по адресу: <...>, расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, на земельном участке муниципальной собственности, не предоставленном в целях размещения пристройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В материалы дела от третьего лица - ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 2 указанной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений

установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (пункт 5 Постановления № 44).

По смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление № 44), собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При этом в силу пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее также – Обзор), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления № 44).

В силу пункта 10 Постановления № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления № 44).

Согласно пункту 16 Постановления № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 Постановления № 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Российской Федерацией на праве собственности с 10.01.2006 и за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования с 06.02.2015 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:30, расположенный по адресу: <...>, городок 1-2, площадью 1131447 кв.м.

Актом осмотра от 30.05.2023 № 21, утвержденным федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30, площадью 35,45 кв.м. расположенного по адресу: <...>, расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.05.2022 по делу № 4.04-П/22 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии, в том числе использовании при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 площадью 35,45 кв.м. по адресу: г. Красноярск, советский район, ул. Малиновского, 7а, под размещение и эксплуатацию торгового павильона «Продукты-напитки».

Вместе с тем, доказательства получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, равно как и доказательства предоставления земельного участка для строительства пристройки в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку имеет место наличие как частноправового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), так и публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений).

Учитывая тот факт, что спорная пристройка возведена на принадлежащем федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности земельном участке, суд приходит к выводу о том, что лицом, осуществившим самовольное строительство, является ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца материально-правового интереса либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, истец как собственник земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, имеет охраняемый законом по защите своего нарушенного права собственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорная пристройка соответствует законодательству о градостроительной деятельности, экологическим требованиям и требованиям технических регламентов, санитарно-гигиеническим правилам, требованиям пожарной безопасности, ответчиком не представлены.

Таким обозом, наличие у истца материально-правового интереса на предъявление иска судом установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления № 44).

Суд обязывает ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 площадью 35,45 кв.м., по адресу: <...>, путем сноса своими силами торгового павильона.

При этом суд обращает внимание на то, что если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки) (пункт 32 Постановления № 44).

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение решения в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если

иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов муниципального образования суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина за рассмотрение иска, а также заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 площадью 35,45 кв.м., по адресу: <...>, путем сноса своими силами торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Летников