Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-108202/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108202/2023
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Долгановой А. А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2025), ФИО2 (доверенность от 23.12.2024)

от ответчиков: 1)ФИО3 (доверенность от 30.10.2025); 2) не явился (извещен) от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24408/2025) общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 по делу № А56-108202/2023 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Рок»

обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эрия»

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, Титов

Александр Валентинович о взыскании компенсации, о запрете на использование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес: 127006, <...>; далее – ООО «НМИ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190068,

Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12, лит. А, пом. 21-Н, ком. 10; далее – ООО «ТПО «РОК», Компания, ответчик 1) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкальных произведений с текстом «Спокойная ночь» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10), «Группа крови» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10), «В наших глазах» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10), «Камчатка» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10) (далее – музыкальные произведения) в связи с включением музыкальных произведений в состав художественного фильма «Цой» (Россия, Латвия, Литва, 97 минут, год 2020, режиссер Алексей Учитель) (далее – фильм).

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда от 01.04.2024 изменено, с ООО «ТПО Рок» в пользу ООО «НМИ» взыскано 500 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 судебные акты отменены в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Эрия» (адрес: 115172, г. Москва, Новоспасский пер., д. 7А, стр.. 4, помещ. III, эт.2, ком 24, 25; далее – ООО «АртЭрия», далее – ответчик 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ООО «ТПО «РОК» и ООО «АртЭрия» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкальных произведений, в том числе:

- 200 000 руб. за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «Спокойная ночь»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО9, ФИО7, ФИО10;

- 200 000 руб. за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «Группа крови»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО9, ФИО7, ФИО10;

- 200 000 руб. за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «В наших глазах»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО9, ФИО7, ФИО10;

- 200 000 руб. за нарушение смежных прав на исполнение незаконное использование музыкального произведения с текстом «Камчатка»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО9, ФИО12, ФИО10;

- 200 000 руб. за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «Следи за собой»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО9, ФИО7, ФИО10;

запретить ООО «ТПО «РОК» и ООО «АртЭрия» использование музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» в составе аудиовизуального произведения «Цой» (Россия, Латвия, Литва, 97 минут, год 2020, режиссер Алексей Учитель).

Решением суда от 16.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, ошибочен вывод суда о том, какое именно произведение оспаривается истцом, суд не оценил доказательства использования спорных объектов, не учел обстоятельства, ранее установленные судами вышестоящих инстанций, ошибочен вывод суда об уточнении истцом исковых требований, суд неверно распределил бремя доказывания, ответчики не подтвердили законность использования музыки в фильмах «Рок», «Последний герой», не представлена полная цепочка правообладателей спорных объектов, суд неверно применил нормы материального права, при создании нового фильма и его дальнейшем использовании нарушены исключительные права истца, суд не разрешил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - музыкальной справки по фильму «Цой», предоставленной РАО по запросу истца от 12.02.2024, суд не учел взаимозависимость ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика 1 против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на музыкальные произведения с текстом «Спокойная ночь» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10), «Группа крови» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10), «В наших глазах» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10), «Камчатка» (авторы: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10), «Следи за собой» (авторы: В.Р. Цой, ФИО9, ФИО7, ФИО10), что подтверждается представленными в материалы дела лицензионными договорами с авторами (их наследниками) произведений от 01.01.2019 № НМИ-01/19-02, от 01.01.2019 № НМИ-01/19-03, от 01.01.2019 № НМИ-01/19-01, от 07.12.2018 № НМИ-0712/18.

Истец 04.02.2021 обнаружил доведение до всеобщего сведения фильма «Цой» на странице сайта «okko.tv» по адресу «https://okko.tv/movie/cojj», в состав которого, по мнению истца, были включены и противоправно доводились до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 04.02.2021.

Из прокатного удостоверения № 111009720 на фильм следует, что ответчик 1 является лицом, осуществившим производство фильма.

Поскольку разрешения на включение музыкальных произведений в состав фильма истец не давал, 13.09.2021 последний направил в адрес ООО «ТПО «РОК»

претензию с требованием прекратить незаконное использование произведений и выплатить компенсацию в сумме 1000 000 руб.

Претензия истца оставлена ООО «ТПО «РОК» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НМИ» в суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения суд первой инстанции требования отклонил, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение

в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1), каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ к лицу, совершающему действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, правообладателем может быть предъявлено требование о пресечении таких действий.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о защите исключительного права на произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение и факт использования ответчиками спорного произведения. Ответчик при этом вправе как опровергать факт использования спорного произведения, так и доказывать законность такого использования.

Установление данных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме,

допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, ошибочен вывод суда о том, какое именно произведение оспаривается истцом, суд не оценил доказательства использования спорных объектов, не учел обстоятельства, ранее установленные судами вышестоящих инстанций, ошибочен вывод суда об уточнении истцом исковых требований, суд неверно распределил бремя доказывания, ответчики не подтвердили законность использования музыки в фильмах «Рок», «Последний герой», не представлена полная цепочка правообладателей спорных объектов, суд неверно применил нормы материального права, при создании нового фильма и его дальнейшем использовании нарушены исключительные права истца, суд не разрешил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд не учел взаимозависимость ответчиков.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на музыкальные произведения были представлены лицензионные договоры с авторами (их наследниками) произведений: № НМИ-01/19-02 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-03 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-01 от 01.01.2019, № НМИ-0712/18 от 07.12.2018. Факт заключения указанных лицензионных договоров ответчиками не оспаривался. При этом не представлено

доказательств, подтверждающих принадлежность истцу смежных прав на исполнение музыкальных произведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал использование в спорном фильме именно музыкальных произведений и исполнений музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Напротив, ответчик 1 доказал, что в спорном фильме использованы не музыкальные произведения и их исполнение, принадлежащие истцу, а другие объекты авторских прав - аудиовизуальные произведения, подлежащие самостоятельной правовой охране, права на которые принадлежат ООО «АртЭрия».

Так, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком 1 представлено соглашение от 09.07.2018 между ООО «ТПО «РОК» как продюсером спорного фильма и ООО «Арт-Эрия» как правообладателем аудиовизуальных произведений (Фильм «РОК», режиссер А.Е. Учитель, 1987 г., прокатное удостоверение № 211029706 от 02.05.2006; Фильм «Последний герой», 1992 г., режиссер А.Е. Учитель, прокатное удостоверение № 1522092 от 05.04.1992) на включение этих аудиовизуальных произведений (полностью или частично) в фильм «Цой»; записанные на материальном носителе копии фильмов «Цой», «РОК», «Последний герой», из содержания которых усматривается, что части фильмов «РОК» и «Последний герой» (содержащие видеоряд, сопровождаемый аудиорядом) включены в фильм «Цой».

Из прокатных удостоверений на фильм «РОК» и «Последний герой» усматривается, что все права на все способы использования аудиовизуальных произведений переданы ООО «Арт-Эрия» ответчику 1.

Кроме того из представленного ответчиком 1 заключения специалиста от 28.07.2025 № 25-8229 по результатам комплексного фоноскопического и видеотехнического исследования следует, что в составе аудиовизуального произведения «Цой» использованы фрагменты из аудиовизуальных произведений «РОК», «Последний герой» в производной форме, с сохранением всех основных идентификационных признаков как визуального, так и звукового ряда.

Достоверность данного заключения истцом надлежащим образом не опровергнута, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Как отметил суд первой инстанции, истец не оспаривал принадлежность ООО «Арт-Эрия» исключительных прав на аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой», не заявлял о недействительности соглашения от 09.07.2018, заключенного между ответчиками, не оспаривал и того, что ООО «ТПО «РОК» при создании фильма «Цой» использованы аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой» с переработкой аудиовизуальных произведений (абз. 4-5 стр. 5 пояснений истца к судебному заседанию 09.06.2025). Вместе с тем истец полагает, что указанное обстоятельство не опровергает факта использования музыкальных произведений и исполнений при создании спорного фильма, поскольку указанные объекты были изначально использованы при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой», а доказательств правомерности использования указанных объектов при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» ответчиками не представлено. По мнению истца, в отсутствие согласия авторов на использование принадлежащих им произведений и исполнений в фильмах «РОК» и «Последний герой» указанные аудиовизуальные произведения не могут быть в дальнейшем использованы при создании фильма «Цой».

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 4 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

Так, в отношении правомерности создания фильмов «Рок» и «Последний герой» суд первой инстанции правомерно применил нормы права, действующие в момент их создания, то есть нормы ГК РСФСР.

Документальный фильм «Последний Герой» создан в 1992 г., художественный фильм «РОК» - в 1987 г. На момент создания и обнародования указанных аудиовизуальных произведений действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) не устанавливал правового регулирования смежных прав, в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности смежные права, в том числе права на исполнение законодательством не предусматривались.

Соответственно, права на исполнения музыкальных произведений, использованные при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» у правообладателей музыкальных произведений в период действия ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) возникнуть не могли.

Согласно статье 475 ГК РСФСР предметом авторского права могут быть кинофильмы.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику - постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

Таким образом, авторские права на кинофильмы как самостоятельные объекты признавались ГК РСФСР в той же степени как и авторские права на музыкальные произведения.

Лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения (пункт 1 статьи 492 ГК РСФСР), принадлежит авторское право на созданное им произведение (статья 494 ГК РСФСР).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ГК РСФСР в редакции, действующей на даты создания аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой», предусматривало особый правовой режим для создания кинофильмов: на кинофильмы возникало самостоятельное авторское право у студии, производившей киносъемку.

Права артиста на исполняемые им, в том числе собственные произведения, в кинофильме или телевизионном фильме, в рамках действующего на момент создания фильмов правового регулирования, не признавались самостоятельными.

Соответственно, у физических лиц, принимавших участие в создании фильмов в период действия ГК РСФСР, отсутствуют исключительные права на фильмы «Рок» и «Последний герой».

Подобный подход основан на приоритете социалистической государственной («общенародной») собственности, к которой относились все киностудии (государственные социалистические предприятия) над иными формами собственности, в том числе личной собственностью граждан, и был преодолен только с принятием Конституции РФ 12.12.1992 (ст. 35 «Право частной собственности охраняется законом»), ГК РФ, принятого 30.11.1994 (ст. 1 «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности ...»), которые устанавливают равенство всех форм собственности, отвергали приоритет одной из них.

Смежные права на исполнение (в том числе на исполнение музыкальных произведений при осуществлении киносъемки) в ГК РСФСР не признавались.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии согласия правообладателей спорных музыкальных произведений на их использование в фильмах «Рок» и «Последний герой».

Как видно из материалов дела, в фильмах «Рок» и «Последний герой» ФИО11 и иные участники группы «Кино» снимались в качестве артистов, изображая самих себя, исполняя собственные песни (музыкальные произведения).

Ранее никаких претензий отношении использования музыкальных произведений при создании фильмов «Рок» и «Последний герой» кем-либо из их правообладателей не заявлялось, судебные споры по этому вопросу не велись, правомерность использования музыкальных произведений при создании фильмов «Рок» и «Последний герой» не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 6 Закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Как видно из материалов дела, исключительные права на фильмы «РОК» и «Последний герой» в настоящее время принадлежат ООО «Арт-Эрия».

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования произведения.

С учетом того, что ответчик 1 при создании спорного фильма использовал фрагменты фильмов «РОК» и «Последний герой», ему требовалось согласие именно правообладателя этих фильмов, то есть ответчика 2, которое было предоставлено последним на основании Соглашения от 09.07.2018.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1345-О в пункте 3 отмечается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности

собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Законодателем признаются в равной степени и защищаются как права на музыкальные произведения, так и на аудиовизуальные произведения, что априори свидетельствует о равном и независимом объеме прав правообладателей, каждого на свое произведение.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Таким образом, исключительные права могут быть ограничены в соответствии с законом. При этом условием ограничений выступает то, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требовать ограничения использования аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» путем их использования при создании фильма «Цой» на том только основании, что при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» были использованы спорные музыкальные произведения.

Вопрос об исключительных правах лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения как сложного объекта, решается на стадии создания такового. Такие правообладатели сохраняют исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но, не обладая исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета включения аудиовизуального произведения в состав другого аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что автору произведения, вошедшего в сложный объект, согласно пункту 1 статьи 1240, пункту 1 статьи 1229, абзаца второго пункта 2 статьи 1, статьи 1269 ГК РФ не принадлежит право отзыва произведения, при этом оно не ставится в зависимость от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект. В связи с чем действия истца, направленные на фактическое ограничение использование фильмов «РОК» и «Последний герой» при создании других аудиовизуальных произведений (в том числе фильма «Цой»), не подлежат судебной защите.

Судом установлено, что истец правообладателем или лицензиатом исключительных прав на аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой» не является.

Будучи лицом, которому предоставлено право использования музыкальных произведений, истец вправе определять условия использования таких

произведений, доказав, что имеет место использование в фильме «Цой» именно принадлежащих истцу объектов авторских и смежных прав.

В настоящем деле истец таких доказательств не представил.

Само по себе возможное указание ответчиком 1 в музыкальной справке на спорный фильм ссылок на спорные музыкальные произведения и на их авторов, а также фактическое осуществление соответствующих отчислений ответчиком 1 в РАО не является достоверным и достаточным доказательством использования ответчиком 1 в спорном аудиовизуальном произведении именно музыкальных произведений истца в нарушение авторских прав последнего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод подателя жалобы о том, что действия ответчиков по использованию аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» при создании фильма «Цой» являются злоупотреблением правом, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Сама по себе аффилированность ответчиков не является надлежащим доказательством злоупотребления ими правами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фильм «Цой» является художественным и воплощает собой творческий замысел режиссера, доказательств обратного истцом не представлено. Использованные при создании фильма «Цой» фрагменты фильмов «РОК» и «Последний герой» содержат не только фрагменты концертных исполнений, но и иные фрагменты (например, кадры из гримерки, кадры из котельной). Общее количество заимствованных фрагментов в фильме «Цой» относительно содержания фильма «Цой» незначительно. Судебными актами по делу № 2-1911/2021 установлено, что содержание фильма «Цой» не нарушило ни прав на охрану изображения, ни законодательства о защите персональных данных. Истец, третьи лица не заявляли требования, что спорный фильм порочит честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ООО «Арт-Эрия» незаконно распоряжается правами на спорные музыкальные произведения, поскольку согласно материалам дела ООО «Арт-Эрия» распорядилось только правами на аудиовизуальные произведения «Рок» и «Последний герой», никаких прав на использование спорных музыкальных произведений ООО «Арт-Эрия» ответчику 1 не предоставляла.

Податель жалобы не представил доказательств влияния ООО «Арт-Эрия» на объемы и способы использования фильмов «Рок» и «Последний герой» при создании фильма «Цой».

Содержание соглашения от 09.07.2018 не указывает на то, что ООО «АртЭрия» каким-то образом участвовало в создании фильма «Цой» с точки зрения его содержания или обеспечивало его последующий ввод в гражданский оборот или распространение в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Арт-Эрия» признаков нарушения исключительных прав истца, о недоказанности истцом использования ответчиками при производстве фильма «Цой» музыкальных произведений, объектов смежных прав, предоставленных истцу.

Напротив, ответчики представили доказательства правомерности использования при создании фильма «Цой» фрагментов иных аудиовизуальных произведений, права на которые истцу не принадлежат.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения требований, при этом посчитал обоснованным заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Следи за собой»; о

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на смежные права на исполнение музыкальных произведений с текстом: «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой»; о запрете использования музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» в составе аудиовизуального произведения «Цой».

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установил суд первой инстанции, в отношении уточненных дополнительно заявленных требований, ранее не заявленных при подаче иска, истец пропустил трехлетний срок исковой данности.

Включение дополнительного объекта (объектов) в предмет требования свидетельствует не об увеличении требования, а о его дополнении иным, новым требованием. Пропуск срока исковой давности является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что, принимая во внимание, что фильм «Цой» выпущен в прокат в 2020 году и транслируется в СМИ, требование о запрете использования музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» в составе аудиовизуального произведения «Цой» является неисполнимым.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании ответчиком 1 при создании спорного фильма фрагментов иных аудиовизуальных произведении «Рок», «Последний герой», что не повлекло нарушение исключительных прав (на музыкальные произведения и смежные права на исполнение) истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 по делу № А56-108202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.Н. Алексеенко М.И. Денисюк