СудАкт в соцсетях

Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-34338/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34338/24-100-233
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 12.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЛУКАС" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО» убытков в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-34338/24-100-233 изготовлена 12 апреля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «ЛУКАС» (истец) обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с жалобой на действия организатора торгов и оператора электронной площадки. Организатором указанных торгов выступало ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ответчик).

Решением ФАС РФ от 22.06.2021 №04/10/18.1-164/2021 жалобы ООО «ЛУКАС» в части нарушения ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов были признаны обоснованными.

В целях подготовки соответствующих жалоб в антимонопольный орган на действия организатора торгов и оператора электронной площадки истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД».

Между ООО «ЛУКАС» (истец) и ООО «ЮНАЙТЕД» был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по подготовке и подаче жалоб в антимонопольный орган, а также представительство интересов истца в антимонопольном органе составила 250 000 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, он был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг представителя для защиты своих прав в антимонопольном органе, в связи с принятием последнем решения в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Досудебный порядок в рамках настоящего дела не является для истца обязательным, поскольку данный спор возник не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда (статья 4 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 N Ф07-6685/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 307-ЭС19-16387).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что убытки в размере 250 000 рублей были причинены ему по вине Ответчика, поскольку были вызваны необходимостью оплаты юридических услуг по представлению интересов Истца в ФАС РФ в связи с нарушением Ответчиком законных прав истца. Факт оплаты услуг подтверждается соответствующим платежным поручением от 03.08.2021 №147.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Необходимость соблюдения принципа правовой определенности, важность которого для правовой системы неоднократно подчеркивалась в актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, обязывает суд учитывать правовые позиции высших судебных инстанций с целью единообразного применения правовых норм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше положения позволяют сделать вывод о том, что истец должен доказать факт наличия убытков и их обоснованность, при этом ответчик, в случае признания факта причинения убытков, имеет право возражать относительно их размера и представлять контр расчёт.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021, от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, предусматривает, что решая вопрос о взыскании убытков (в виде расходов, понесенных при оспаривании постановления административного органа), арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Указанная правовая позиция также позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для взыскания убытков, понесенных при подаче жалобы в административный орган и удовлетворении административным органом заявленных требований.

Оценивая разумность и соразмерность заявленных убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков в размере 250 000 рублей отвечает указанным критериям, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков и подтвержден их размер. При этом необоснованное снижение суммы взыскиваемых убытков привело бы к нарушению баланса интересов сторон, ограничению прав и свобод заявителя, что является недопустимым.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем считает данную сумму подлежащим снижению до 8000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛУКАС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева