Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-66729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66729/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104389 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19389 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки в размере 70000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 31.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено. Само по себе несогласие с предъявленным иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поэтому, рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил. В удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика 21.01.2020 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус У867МН96 после дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016. Проведение экспертизы просит поручить ООО «МирЭкс» эксперту ФИО1.

От истца 22.01.2020 поступили письменные пояснения на ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы отказать ввиду того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые суд счел достоверными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.11.2016 по ул. Казанская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230 0347АЕ/96 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Форд Фокус У867МН/96 под управлением С.С. Мосоян.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 217230.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ЕЕЕ № 0383815701 ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0716759382 Росгосстрах.

27.10.2019 между ФИО4 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО4 на основании договора уступки, заключенного между ФИО4 и С.С. Мосоян от 28.12.2016.

Как указывает истец в тексте искового заявления, страховая выплата произведена в размере 97900 руб. 28.09.2017.

В материалы дела истцом представлено Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «ФАР» №439-Т/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус У867МН/96 составил 117289 руб., расходы на экспертизу составили 15000 руб.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием доплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19389 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по экспертизе, законной неустойки. Основания для заявления указанного требования имеются.

Право требования получено на основании договора уступки от 27.10.2019, т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта не участвовал.

Договор цессии заключен спустя более трех лет после произошедшего ДТП.

При этом, оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховщиком в произведена страховая выплата. Договор уступки права требования заключен 27.10.2019, то есть, спустя более трех лет с даты ДТП. С момента страховой выплаты страховщиком и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что выплаченная сумма в размере 97900 руб. для потерпевшего являлась достаточной в целях восстановления поврежденного имущества.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения вообще никак не уменьшит кредитору (потерпевшему) неблагоприятные последствия, возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости. Исковое требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить 34389 руб. 16 коп. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, к договору уступки права требования заявителем не приложены доказательства передачи денежных средств за уступаемое право, отсутствует характер возмездности уступаемых прав. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в течение 3 лет, не заявлял соответствующего требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО «Дизельтехника», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика явно завышенных расходов на услуги представителя (10000 руб.).

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма страхового возмещения и неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель возмещения ущерба, а также санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования), не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

На основании статей 10, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 86, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в связи с тем, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №454 от 13.12.2017.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Пшеничникова