Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А45-30079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело №А45-30079/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рико" (2277012514), г. Барнаул,

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2797918 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность б/н от 14.05.2024, диплом, паспорт (онлайн),

ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2025, диплом, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2797918 рублей 79 копеек.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, им была удержана неустойка, в соответствии с условиями заключенного договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Третье лицо представило по запросу суда мотивированный отзыв, которым разделило позицию ответчика, указав, что истцом был, действительно нарушен срок выполнения работ, а доказательств вины заказчика в нарушении указанного срока материалы дела не содержат.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены однотипные договоры подряда:

23.05.2023 договор № 958/23-МР54-32312319393 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 659713, Алтайский край, Поспелихинский р-н, п. Факел социализма, ул. Площадь Победы, д. 3, пом. 2 по цене 4142000 рублей;

23.05.2023 договор № 1005/23-МР54-32312319423 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 658071, <...>, по цене 5619168,00 рублей;

24.05.2023 договор №985/23-MP54-32312319389 комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 659031, <...>, по цене 4895190 рублей;

31.05.2023 договор № 1160/23-МР54/323123194801 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 659844, Алтайский край, р-н Троицкий, с Горновое, ул. Молодежная, д. 36, пом. н1, по цене 4305609 рублей.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» в соответствии с условиями соответствующих договоров и приложений к ним, в том числе техническими заданиями, проектами и сметами.

Заказчику вручены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также техническая документация и счета на оплату в общей сумме 15794290,44 рублей (цена работ была уменьшена после государственной экспертизы проектно-сметной документации и сдавалась по фактическому объему).

Работы по всем указанным договорам приняты заказчиком 18.12.2023, путем подписания сводных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.12 договоров оплата производится в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, последний день срока оплаты – 27.12.2023. Выполненные работы были частично оплачены заказчиком в общей сумме 13202240,37 рублей.

В результате взаиморасчетов недоплата составила сумму в размере 2592050,07 рублей, в том числе:

- по договору №958/23-МР54-32312319393 от 23.05.2023  – 647060 рублей;

- по договору №985/23-MP54-32312319389 от 24.05.2023 – 749727,72 рублей;

- по договору №1005/23-МР54-32312319423 от 23.05.2023 – 855135,20 рублей;

- по договору №1160/23-МР54-32312319480 от 31.05.2023 – 340127,15 рублей.

Согласно пункту 1.16 договоров подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 100000 рублей от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Начисленная в соответствии с пунктом 1.16 договоров неустойка на 23.07.2024 составляет (согласно приложенному к иску расчету) 205868,72 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.05.2024, которая была получена ответчиком 29.05.2024.

03.06.2024 в ответ на претензию ответчик сообщил, что им удержана неустойка и штрафы на основании претензий №Ф22-03/23 от 22.02.2024, №Ф22-03/24 от 22.02.2024, №Ф22-03/25 от 22.02.2024, №Ф22-03/170 от 05.03.2024 на общую сумму 2592050,07 рублей при оплате по договорам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты приема передачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Так, ответчик отзывом указывает на то обстоятельство, что работы по договорам не были исполнены подрядчиком в полном объеме к дате предъявления отчетных документов (18.12.2023).

Отчетные документы были представлены подрядчиком со значительным нарушением сроков, определенных договорами, а именно в конце отчетного периода календарного года, что явилось причиной формальной приемки работ - подписанию отчетных документов в условиях незавершенной работы с целью формирования заказчиком годовой отчетности по договорам МП со сроком исполнения в 2023 году.

Фактическое неисполнение работ при формальном подписании заказчиком отчетных документов подтверждается подписанием подрядчиком актов о выявленных недостатках, составленных значительно позднее задокументированной приемки (формальной) с учетом обещаний подрядчика устранить недостатки. Установленные сторонами в указанных актах значительные недостатки работ (формально принятых и фактически оплаченных в полном объеме), до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Сведения о предоставлении доверенностей с задержкой на 100 дней являются недостоверными и неподтвержденными. Доверенности выдавались филиалом всем подрядчикам по МП непосредственно после их изготовления в АУП MP Сибирь по заявкам после заключения договоров. Согласно дате доверенности на имя директора подрядчика, она была изготовлена 04.07.2024. Согласно дате изготовления скан-копии доверенности филиалом (26.07.2023) она поступила к заказчику в лице УФПС Алтайского края из АУП Макрорегиона указанной датой, поскольку была направлена подрядчику в день сканирования по электронной почте.

Так, взаимодействие подрядчика с экспертным учреждением для обмена документами возможно только посредством специально созданного личного кабинета. Такое взаимодействие невозможно без доверенности заказчика. В целях осуществления контроля сроков исполнения работ, заказчик запрашивал у подрядчика подтверждение направления документов в экспертное учреждение, что подтверждается скриншотами подрядчика из электронного личного кабинета на сайте экспертного учреждения, в которых отображена информация о принятии экспертным учреждением документов от подрядчика на государственную экспертизу в период с 18.09.2023 по 21.09.2023.

Суд соглашается с доводами ответчика, что изложенное подтверждает недостоверность сведений о предоставлении заказчиком доверенности 12.10.2023, на которых основаны доводы подрядчика о вине заказчика в нарушении им срока исполнения СМР.

Кроме того, подрядчиком не исполнен в срок большой объем СМР, что подтверждается актами о выявленных недостатках, претензиями заказчика. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Как указал ответчик, объекты не расположены в природоохранных зонах, в силу чего, разрешение Роспотребнадзора на проведение работ не требуется. К каждому договору приобщена планограмма с указанием места размещения септика, которая позволяет приступить к исполнению работ по установке септика без каких-либо дополнительных согласований, в этой связи доводы истца о невозможности выполнения работ по указанным основаниям, судом отклоняются как необоснованные.

Также, истцом было указано, что ответчиком не были предоставлены схемы прокладки коммуникаций водоснабжения, отопления, что затрудняет прокладку водоотведения и установки септика.

По мнению суда, указанный довод противоречит условиям договоров, устанавливающим обязанность подрядчика самостоятельно определять трассировку прокладки коммуникаций водоснабжения и отопления на объекте, исходя из местных условий по каждому объекту индивидуально (пункт 1.8.3.). Для этих целей предусмотрены этапы работ обследование (I этап) и проектирование (II этап) для последующего выполнения СМР (III этап).

Неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком (по причине отсутствия соответствующих специалистов в штате организации или в целях экономии на их привлечение к исполнению договора) оплачиваемых заказчиком отдельно от СМР указанных этапов работ влияет на сроки исполнения подрядчиком СМР и является его собственными рисками.

Согласно пункту 2.6. договора подрядчик подтверждает, что именно он несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации правовыми актами и нормативными документами (пункт 2.6.1.).

Пунктом 2.6.2. договора определено, что что подрядчик тщательно изучил и проверил все приложения к настоящему договору, включая техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Таким образом, участвую в закупке, подрядчик обязан был предварительно оценить собственные ресурсы, соглашаясь на условия договора и оттесняя своими предложениями других участников закупки.

Вместе с тем, по договору №958/23-МР54/32312319393 от 23.05.2023 срок выполнения по этапу строительно-монтажных работ составляет не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 20.09.2023 подрядчик представил заказчику исполненные формы КС-2; КС-3 18.12.2023. Задержка по исполнению контракта составила 75 дней.

По договору №1005/23-МР54/32312319423 от 23.05.2023 подрядчик передал объект заказчику 18.12.2023. Задержка по исполнению контракта составила 89 дней.

По договору №985/23-МР54/32312319389 от 24.05.2023, 22.04.2024 между сторонами был подписан акт о выявленных недостатках.

Замечания по ОПС Горновое по состоянию на 28.10.2024 не устранены.

При этом, начало работ по 3 этапу договора 07.06.2023, окончание работ (по КС-2) - 18.12.2023. В связи с чем, количество дней просрочки составило 74 дня.

По договору №1160/23-МР54/32312319480 от 29.05.2023 подрядчик передал объект заказчику (исполнение формы КС-2; КС-3) 18.01.2023. Задержка по исполнению контракта составила 67 дней.

Согласно пункту 4.14 договоров, должник освобождается от самостоятельной оплаты неустойки, указанная сумма удержана при расчете с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, последний уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства, (пункт 1.14.1.)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждаются его отчетными документами, актами о выявленных недостатках, письменными претензиями заказчика. Начисление и удержание заказчиком неустойки на основании пунктов 10.1. договоров осуществлено обоснованно. Основания начисления неустойки и ее расчеты заказчиком были предъявлены подрядчику.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договорам в установленный им срок. Ответчик, при этом, представил доказательства выполнения работ истцом с нарушением установленных сроков, а также отсутствие своей вины в их нарушении.

Также истец в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек.

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что порядок установления неустойки определен согласно положениям договора, в этой связи оснований для снижения размера пени не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определенная сторонами в договорах (0,2%), подписанных без разногласий, не является завышенной, более того, не превышает минимальный размер пени, до которого возможно ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено.

В этой связи, требовании истца о взыскании задолженности в виде удержанной ответчиком неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина