Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А84-5630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-5630/2023
г.Калуга
07» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

07.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании:


от ГБУК С АДК, ИНН 9203543288:

не явились, извещены;

от ООО «ТД «МСК», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 01.02.2024 №1);

от Департамента культуры г.Севастополя:

Галушка Ю.В. - представитель

(доверенность от 30.08.2024 №14);

от Правительства Севастополя:

не явились, извещены;

от Департамента по имущественными земельным отношениям г.Севастополя:


не явились, извещены;

от Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя:


не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» (далее - ГБУК С АДК, истец, учреждение) обратилосьв Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (далее - ООО «ТД «МСК», ответчик, общество) о взыскании убытков по государственному контракту в сумме 22 476 320, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамент культуры г.Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия г.Севастополя (далее - управление), Правительство г.Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано22 476 320, 35 руб. убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 отмененов части взыскания убытков в размере 22 452 320, 35 руб., в части взыскания убытковв размере 24 000 руб. решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента культуры г.Севастополя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонила по основаниям, изложеннымв отзыве, считая принятое постановление законными и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отменыили изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заключен государственный контракт от 16.12.2019 №217(далее - государственный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) зрительного зала с обустройством шахматного клуба в рамках капитального ремонта здания эстрады Приморского бульвара «Ракушка», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ, приложение №1) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 15 дней со дня заключения контракта (п.1.2 контракта, п.4 ТЗ).

В силу п.п.2.1, 2.5 контракта цена составила 589 000 руб., НДС не облагается, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, работу механизмов,уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежейи прочие расходы подрядчика, которые могут возникать при исполнении контракта.

В соответствии с п.3.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с ТЗ (приложение №1), в установленный контрактом срок, и передать заказчику их результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4.1 контракта, приложение №2).

Согласно п.5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке результатов выполненных работ и в период гарантийного срока.

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы по разработке ПСД, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 №б/н, подписанным без замечаний и разногласий относительно объема, качества и стоимости, платежным поручением от 25.12.2019 №643346 на сумму 589 000 руб.

Между истцом и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»заключен договор оказания услуг от 14.04.2020 №6111-04/20 по проведению проверки правильности формирования сметной стоимости по объекту, на основании которого выдано положительное заключение от 30.04.2020 №П-4-006-04-20. Стоимость услугпо договору составила 24 000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 24.04.2020 №85727.

На основании подготовленной обществом ПСД учреждениеми ООО «Гарант-Строй-Инвест» заключен гражданско-правовой договор от 07.07.2020 №26/ЗЛ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, стоимость работпо которому составила 21 392 737 руб.

Работы ООО «Гарант-Строй-Инвест» по договору от 07.07.2020 №26/ЗЛ принятыи оплачены учреждением на общую сумму 10 020 091 руб., остаток задолженностив размере 11 372 646 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 863 руб., взысканы с заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу №А84-7224/2020,которое исполнено платежными поручениями от 26.04.2021 №634713, от 31.05.2021 №№684298, 684299, 684230.

Между заказчиком и ООО «Опытно-механический завод» заключен государственный контракт от 08.07.2020 №27 на оказание услуг по проведению строительного контроля в рамках капитального ремонта объекта на сумму214 429, 95 руб., который оплачен учреждением в полном объеме.

Управлением в адрес заказчика вынесено предписание от 29.09.2020№1815/01-28-05-01/02/20) о приостановке выполнения работ в связи с нарушениемст.5.1, ч.ч.2, 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ), поскольку объект находитсяв утвержденных границах комплексного памятники истории, архитектурыи садово-паркового искусства «Приморский бульвар», а в составе ПСД отсутствует соответствующий раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

В связи с изложенным, между ГБУК С АДК и ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключен договор от 13.11.2020 №38-ЭГ на проведение экспертного исследования по проверке содержаниии объема работ по капитального ремонта объекта, услуги по которому были оплачены заказчиком платежным поручением от 11.12.2020 №433495 в сумме 65 334, 40 руб.

На безвозмездной основе между учреждением и ООО «АРХАНТ» были заключены государственный контракт от 15.12.2020 №39 на выполнение работ по корректировке ПСД для выполнения работ по капитальному ремонту объекта,а также с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» договор от 04.06.2021 №1276-06/21 на оказание услуг по проверке сметной стоимости, оплаченный платежным поручением от 01.07.2021 №737997 в сумме 249 956 руб.

Постановлениями Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020по делам №5-774/2020, от 18.12.2020, №5-772/2020, от 18.12.2020 №5-773/2020, заказчик был привлечен к административной ответственности по ст.ст.7.13, 7.14, 7.14.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)на общую сумму 450 000 руб., которая оплачена платежными поручениями от 07.04.2021 №№604785, 604786, 604787.

Полагая, что подрядчик выполнил работу по изготовлению ПСД с нарушением требований ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, в результате чего заказчик понес вышеуказанные убытки на общую сумму 22 476 320, 35 руб., учреждениемв адрес общества направлена претензия (исх.от 01.03.2023 №АС-115) с соответствующим требованием об оплате, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниемдля обращения ГБУК С АДК в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 393, 1064, 1082, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту,при отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности пришелк выводу о правомерности заявленных требований истца и взыскал убытки в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 22 452 320, 35 руб.и оставляя без изменения решение в части удовлетворения требования о взыскании24 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ст.ст.196, 197, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002№73-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), пришел к выводам о необоснованности применения судом города положений гражданского законодательства о возмещении внедоговорного вреда к спорным правоотношениям, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками заказчика в отмененной части и действиями подрядчика по подготовке ПСДв рамках реализации спорного государственного контракта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания24 000 руб., апелляционный суд сослался на условия п.п.6, 8 ТЗ к государственному контракту, согласно которым установлена обязанность подрядчика по безвозмездномудля заказчика получению положительного заключения государственной экспертизыпо проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствахв силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работдля государственных или муниципальных нужд.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшитьтакие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из положений п.3 ст.724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, недостатки, стоимость которых предъявлена к возмещению, возникли в период гарантийного срока, что соответствует обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на нормативные положения ст.196,п.п.1, 3 ст.725 ГК РФ также соответствуют приведенному нормативному регулированию.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение подрядчиком ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, в части отсутствия в составе ПСД раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Приморский бульвар», согласованного в установленном порядке в управлении.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что условия спорного контракта и ТЗ не содержат информацииоб отнесении предмета проектирования к территории объекта культурного наследияпри отсутствии согласованной обязанности подрядчика по получению указанной информации в уполномоченных органах, в том числе с учётом факта принятиязаказчиком в установленном порядке результата реализации государственного контракта (ПСД) без замечаний и разногласий по акту от 24.12.2019 №б/н.

Оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства,с применением процессуальных норм ст.ст.71, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части, поскольку материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между убытками заказчика и действиями подрядчика по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский дворец культуры» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3