Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-31583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31583/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Павловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой (до перерыва) и помощником судьи А.В.Ермоленко (после перерыва) , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31583/2017

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец, к закрытому акционерному обществу «МД-РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики, о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РЕДЛ», акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр»

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности 66АА4316686 от 09.06.2017;

от ответчика до и после перерыва: ПАО «БАНК ВТБ24»: ФИО4, представитель по доверенности № 868 от 09.06.2017; ФИО5 по доверенности от 04.07.2017 г. от ЗАО «МД-РЕАЛ»

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными:

- договора поручительства №721/2002-0000633-п03 от 27.11.2015, заключенного между ЗАО «МД-РЕАЛ» и ПАО «БАНК ВТБ 24»;

- договора поручительства №721/2002-0000635-п03 от 28.12.2015, заключенного между ЗАО «МД-РЕАЛ» и ПАО «БАНК ВТБ 24».

Определением от 29.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РЕДЛ».

В судебном заседании 31.08.2017 г. от ответчиков поступили отзывы и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Профессиональный регистрационный центр",  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в совокупности до 13.11 2017 г., после которого заседание было продолжено в том же составе суда.

07.11.2017 г. от третьего лица акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27" ноября 2015 года между закрытым акционерным обществом "МД-РЕАЛ" и публичным акционерным обществом "БАНК ВТБ24" был заключен договор поручительства №721/2002-0000633-п03, в соответствии с условиями которого ЗАО "МД-РЕАЛ" (далее -"Поручитель") обязалось солидарно, в полном объеме отвечать перед ПАО "БАНК ВТБ24" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "РЕДДЛ" (ИНН <***>) (далее - "Заемщик") его обязательств по кредитному соглашению №721/2002-0000633, в том числе: обязательств по полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по уплате процентов, уплате комиссий по кредиту, уплате неустойки, а также иных расходов, понесенных Банком в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2. договора).

Сумма основного долга заемщика на дату заключения договора поручительства составила 10999920 (десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 87 копеек (пункт 1.1.1. договора).

"28" декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом "МД-РЕАЛ" и публичным акционерным обществом "БАНК ВТБ24" был заключен договор поручительства №721/2002-0000635-п05, в соответствии с условиями которого ЗАО "МД-РЕАЛ" обязалось солидарно, в полном объеме отвечать перед ПАО "БАНК ВТБ24" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "РЕДДЛ" (ИНН <***>) его обязательств по кредитному соглашению №721/2002-0000635, в том числе: обязательств по полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по уплате процентов, уплате комиссий по кредиту, уплате неустойки, а также иных расходов, понесенных Банком в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2. договора).

Сумма основного долга заемщика на дату заключения договора поручительства составила 9232460 (девять миллионов двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 52 копейки (пункт 1.1.1. договора).

Как утверждает истец, акционерами Общества являются ФИО1, которому принадлежит 50 акций закрытого акционерного общества "МД-РЕАЛ", что эквивалентно 50% (пятидесяти процентам) от зарегистрированной величины уставного капитала Общества, а также ФИО2, которому принадлежат другие 50% акций закрытого акционерного общества "МД-РЕАЛ". Истец полагал, что данные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением порядка их одобрения, влекут убытки для ЗАО «МД-Реал» и непосредственно для истца как акционера.

Истец считает, что сделки по заключению оспариваемых договоров, являлись для Общества крупными, поскольку превышали общую стоимость чистых активов Общества, определенных на дату заключения договоров поручительства, в связи с Общество должно было получить согласие акционеров на совершение таких сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Порядок одобрения крупных сделок предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 1 ст. 166 ГК РФ, абз. пятый п. 5 ст. 45 и абз. пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. пятый п. 6 ст. 79 и абз пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела не усматривается, что банк знал или мог знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, добросовестность банка и разумность его действий не опровергнуты истцом.

Кроме того, согласно п. 5. Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 г. N28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 13.1. раздела 13. Устава ЗАО «МД-реал» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

В рамках кредитной сделки между Банком и ООО «РЕДДЛ» лично истцом подписаны договоры поручительства: №721/2002-0000633-п05 от 27.11.2015г. и №721/2002-0000635-п05 от 28.12.2015г.

Согласно условиям договоров поручительства подписанных Истцом в качестве поручителя и Директора поручителя перед ЗАО «МД-реал» стоял определенный ряд обязательств предусмотренных кредитными договорами, заключенными с основным заемщиком ООО «РЕДДЛ», в том числе была предусмотрена п. 1.6 договоров поручительства обязанность открытия ЗАО «МД-реал» расчетного счета в банке (ПАО) ВТБ 24.

Из пояснений представителя банка, не опровергнутых лицам, участвующим в деле, следует, что все договоры подписывались в одно время и в одном помещении. Данная процедура банком предусмотрена в целях исключения подписания договоров третьими лицами и лицами не имеющих полномочий для подписания документов.

Исходя, из выше изложенного ФИО1 было известно о заключении ЗАО «МД-реал» оспариваемых сделок с момента подписания договоров поручительства, тем более Истец должен был и мог, действуя добросовестно как акционер общества, знать о сделках как акционер и участник собрания акционеров, а, следовательно иск предъявлен за пределами срока давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд также отмечает, что истец, обладая крупным пакетом акций общества, мог, обратившись в общество в установленном порядке, получить информацию о принятых советом директоров решениях и о заключенных обществом сделках, однако этим правом не воспользовался.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2-679/2017, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловской областного суда, которым установлено, что Договоры поручительства №721/2002-0000633-п03 от 27.11.2015 г. и №721/2002-0000633-п05 от 28.12.2015 г. заключены ФИО1 добровольно, без принуждения как физическим лицом. Данным решением уд произвел взыскание.

При этом, суд, учитывая, что настоящий иск подан в суд в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, до момента обращения банка в суд с иском, сделки не оспаривал, счел, что фактически настоящий иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных на момент рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции, препятствованию исполнению вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта, а это свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что в силу ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Павлова