Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А65-25907/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2017 года Дело А65-25907/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" – представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" - представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2016 № 306/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-25907/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 4 140 900 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 160 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 140 900 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 238 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" взыскано 4 140 900,08 руб. неосновательного обогащения, 238 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 708 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-25907/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет только 3 712 900 руб., в силу чего взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в ином размере, а также взыскание процентов, рассчитанных на неверную сумму задолженности, является незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда, назначено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции на 17.05.2017.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, 19.06.2017 по ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось на основании положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонам времени для внесудебного разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представители сторон указали на отсутствие заключенного мирового соглашения, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу предъявленных требований.

Также в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-25907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал на верность исчисления суммы неосновательного обогащения 4 140 900 руб. 08 коп на момент обращения в суд первой инстанции а также указал, что в настоящий момент размер неосновательного обогащения ответчика составляет 405 311 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 г. стороны заключили договор поставки карбамида № 22-к.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить истцу товар (химическую продукцию в виде карбамида). Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 8 286 600 руб.

Факт перечисления денежных средств закреплен платежным поручением № 12449 от 10.03.2015 года (копия в деле).

07.06.2016 г. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 22-к от 30 июля 2014 года.

На момент расторжения договора поставки от 30 июля 2014 года № 22-к у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство в виде неосновательного обогащения в размере 4 440 900, 08 руб.

В письме от 28 июля 2016 года № б/н ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 4 440 900, 08 руб. и принял на себя обязанность по его погашению согласно указанному им в письме графику (с августа 2016 года по апрель 2017 года).

Факт наличия задолженности дополнительно закреплен актом сверки расчетов за период 01.01.2016 г. по 13.09.2016 года.

Ответчиком задолженность была погашена в сумме 300 000 руб.: в августе 2016 года уплачено 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 486 от 01.08.2016 года, в сентябре 2016 года: 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 06.09.2016 года, в октябре: 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 632 от 07.10.2016 года.

Оставшаяся сумма составляет 4 140 900, 08 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (подтверждается описями вложений в ценные письма от 17.08.2016 года и уведомлениями о вручении от 05 сентября 2016 года: претензия ответчиком была получена 30 августа 2016 года), требования, изложенные в которой со стороны ответчика были исполнены лишь в части.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», уплаченные до расторжения договора поставки денежные средства подлежат возврату должником как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» - при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Также данный вывод подтверждается Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «...в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ» (абз. 4 п. 65 Постановления).

В данном случае факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 4 140 900,08 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику о факте неосновательного получения денежных средств стало известно с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки от 30 июля 2014 года № 22-к, т.е. 07 июня 2016 года (п. 3 соглашения о расторжении договора поставки от 30 июля 2014 года № 22-к также предусматривает обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ должно производиться с 08 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету на день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 160 322,75 руб. (за период с 08.06.2016 г. по 01.11.2016 г.). За период с 08.06.2016 г. по 10.01.2017 г. размер указанных процентов составил 238 984 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным арифметически. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета либо контррасчета процентов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастри" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком была неоднократно признан размер неосновательного обогащения перед истцом в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций. Изложенные обстоятельства подтверждают Акты сверки расчетов, Соглашение о расторжении договора (л.д.19), письма ответчика (л.д.21), сопроводительные письма к проекту мирового соглашения. Также, согласно письма ответчика от 11.05.2017, направленного в адрес истца (л.д. 83), ответчик также указывает на размер неосновательного обогащения на 11.05.2017 в сумме 4 140 900, 08 рублей.

На основании изложенного, в силу того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции размер задолженности ответчика составлял 4 140 900, 08 рублей, а также того, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-25907/2016.

Частичное погашение ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 2 140 900,08 руб. платежным поручением № 468, а также указанная истцом в отзыве на апелляционную жалобу имевшая место быть поставка товара ответчиком истцу на общую сумму 1 594 688 руб. 28 коп. расцениваются судом апелляционной инстанции как исполнение судебного акта и должны быть учтены сторонами при его исполнении в полном объеме. Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец данные обстоятельства не оспаривает.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-25907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова