Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-9056/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9056/24
05 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>) к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>), Администрации го Кашира (ИНН <***>), третьи лица ФИО2, Каширский РОСП ГУФССП по Московской области, о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Кашира Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашина Московской области (далее – администрация, комитет, ответчики) с иском о взыскании убытков в размере 4800000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и Каширский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-46494/23 частично удовлетворены исковые требования комитета, с ИП ФИО1 в пользу комитета взыскано 7874229,94 руб. основного долга.

Решение вступило в законную силу 02.11.2021.

26.10.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно сведениям ПК САД, кад.арбитр исполнительный лист ФС № 029301726 по делу № А41-46494/21 на взыскание задолженности изготовлен 09.06.2022, выдан 21.06.2022 представителю по доверенности ФИО3

Платежными поручениями от 07.04.2022 № 90 на сумму 100000 руб., от 08.04.2022 № 92 на сумму 800000 руб., от 24.06.2022 № 158 на сумму 500000 руб. и от 19.07.2022 № 183 на сумму 6474229,24 руб. должником погашена задолженность в полном объеме.

Между тем, как поясняет истец, после исполнения им судебного акта, 25 июля 2022 года службой судебных приставов Каширским РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 029301726, в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Ленд Крузер Прадо (150) VIN номер JTEBR3FJ30K036751 грз. Х274НС750 (далее – автомобиль).

02.08.2022 между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 4000000 руб.

Пунктом 3.2 договора согласован задаток в размере 400000 руб. Согласно п. 3.2.5, задаток засчитывается покупателю в счет причитающегося с него оплаты стоимости автомобиля. После регистрации права собственности покупателем на автомобиль в ГИБДД покупатель обязан внести продавцу остаток стоимости имущества в размере 3600000 руб. (п. 3.2.6).

При этом, п. 5.1.2 и 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае наличия ограничений на совершение регистрационных действий связанных с имуществом в ГИБДД у покупателя, ограничений, не указанных в договоре, покупатель обязан вернуть продавцу автомобиль, а продавец обязан принять автомобиль и выплатить покупателю двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с распиской от 02.08.2022, истец произвел передачу покупателю денежных средств в размере 400000 руб. в счет задатка по договору.

При регистрации автомобиля в ГИБДД обнаружилось, что  в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, основания: 119481946/5013 от 26.07.2022, СПИ 461310066736831, ИП 101246/22/50013-ИП от 25.07.2022.

В связи с этим, 08.08.2022 истцу был возвращен по акту прима-передачи автомобиль, а также истцом был возвращен задаток в размере 400000 руб.  соответствии с распиской от 08.08.2022.

17.08.2023 согласно расписке от 17.08.2023, истец передал ФИО2 задолженность по оплате двойной суммы задатка в размере 400000 руб.

Полагая, что денежные средства в виде возвращенной покупателю двойной суммы задатка в размере 800000 руб. являются реальным ущербом, а 4000000 руб. стоимости непроданного автомобиля – упущенной выгодой, возникшими у него в связи с неправомерными действиями комитета по предъявлению исполнительного листа к исполнению уже исполненного судебного акта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на недоказанность в действиях комитета состава убытков, а именно, неправомерности действий (бездействия), поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению до получения оплаты в полном объеме, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению и возникновением у истца заявленных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан доказать состав убытков, а именно: неправомерность действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков, и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В качестве неправомерных действий ответчика комитета истец заявляет предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении судебного акта, который на момент его предъявления к исполнению уже исполнен истцом.

Так, окончательное исполнение совершено 19.07.2022, о чем ответчик уведомлен, при этом исполнительный лист зарегистрирован службой судебных приставов 24.07.2022 и исполнительное производство возбуждено 25.07.2022.

По мнению истца, ответчик предъявил исполнительный лист, зная об исполнении, в целях причинить вред истцу (злоупотребление правом). В результате сорвалась сделка купли-продажи автомобиля истца, поскольку при возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем истца. Что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в заявленных суммах в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков в действиях ответчиков.

Судом установлено, что исполнительный лист на взыскание с предпринимателя задолженности изготовлен судом 09.06.2022, выдан представителю комитета по доверенности ФИО3 21.06.2022, а 30.06.2022 был передан ФИО3 на исполнение в Каширский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022.

Указанное подтверждается информацией о документе дела № А41-46494/21 и представленным ответчиками заявлением о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется штамп с отметкой Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каширское районное отделение судебных приставов, с подписью и датой (оригинал которого обозревался судом в судебном заседании).

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению до момента полного исполнения судебного акта.

Возражая против данного документа (заявления о возбуждении исполнительного производства со штампом), истец указал, что им производилось ознакомление с материалами исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029301726 и сняты копии с него (представлены в материалы настоящего дела), из которых усматривается отсутствие штампа Каширского РОСП с подписью и датой на заявлении, кроме того, на исполнительном листе содержится дата его регистрации 24.07.2022, а также имеется ответ Каширского РОСП на запрос истца о том, что исполнительное производство 101246/22/50013-ИП зарегистрировано 24.07.2022 и возбуждено 25.07.2022.

Доводы истца и представленные им копии материалов свидетельствуют о том, что на копии заявления о возбуждении исполнительного производства, представленной истцом в материалы дела, отсутствует штамп Каширского РОСП о принятии заявления 30.06.2022, а также о том, что исполнительное производство зарегистрировано 24.07.2022.

Между тем, дата поступления в ССП заявления о возбуждении исполнительного производства и дата его регистрации могут не совпадать, закон не предусматривает регистрацию в дату поступления.

Штамп Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каширское районное отделение судебных приставов, подпись и дата истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отмечает, что предъявление исполнительного листа к исполнению и после его исполнения в полном объеме должником само по себе не свидетельствует о неправомерности действий взыскателя. На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа, его изготовления и выдачи судом судебный акт в полном объеме исполнен не был. Право взыскателя на предъявление полученного им исполнительного листа к исполнению предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка истца на п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и его доводы о злоупотреблении правом ответчиком, судом не принимаются, поскольку в данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, а именно, то, что ответчик действовал в целях причинения истцу убытков, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, истцом не доказан один из элементов состава убытков – неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Оснований полагать, что ответчиками допущены иные действия (бездействия), причинившие истцу убытки, у суда не имеется, и истец на них не ссылается.

Также суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

В данном случае оспариваемые действия ответчика выражаются в предъявлении исполнительного листа к исполнению, которое, как полагает истец, имело место после исполнения истцом судебного акта в полном объеме.

Между тем, результатом предъявления исполнительного листа к исполнению явилось возбуждение исполнительного производства и наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

При этом, заявленные истцом убытки явились следствием заключенного им договора купли-продажи автомобиля и содержащихся в нем условий, в частности, в отношении содержащихся в нем сроков его исполнения). Заключая договор, истец сам способствовал возникновению у него заявленных убытков. Заключая договор, истец знал о наличии исполнительного производства (что подтверждено представителем истца в судебном заседании), о наложении ограничений в отношении автомобиля, не был лишен возможности установить иные условия в договоре. Доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае причиной возникновения у истца заявленных убытков является факт заключения им договора с соответствующими условиями, а не действия (бездействия) ответчиков, в связи с чем суд считает недоказанным также данный элемент состава убытков.

В части размера заявленных убытков суд отмечает, что истцом заявлена упущенная выгода в виде 4000000 руб. – стоимость автомобиля, без учета соответствующих расходов, в частности, налогов, а также 800000 руб. реального ущерба (двойной задаток), притом, что сумма 400000 руб. из них входит в стоимость автомобиля.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что истцом в качестве соответчиков заявлены комитет и администрация, при этом требования к администрации истцом не заявлены и на неправомерность действий (бездействия) администрации истец не ссылается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова