Решение от 22 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-27402/2021

г. Краснодар «23» января 2026 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 20 января 2026 г. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮниДом», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕМЬЯ», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 93021 от 27.10.2020 в размере 1 710 364 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, пени в размере 27 010 руб. 91 коп., за период с 16.02.2021 по 18.06.2021,

при участии представителей,

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

от ответчиков: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮниДом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 93021 от 27.10.2020 в размере 1 710 364 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, пени в размере 27 010 руб. 91 коп. за период с 16.02.2021 по 18.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «СЕМЬЯ», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 20 января 2026г. суд объявил перерыв до 20 января 2026г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2026 общество с ограниченной ответственностью «ЮниДом» прекратило деятельность 20.12.2024 в связи с исключением из ЕРГЮЛ недействующего юридического лица.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент рассмотрения дела сведения об обществе как о действующем юридическом лице отсутствуют.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «ЮниДом» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд считает, что производство по делу в части исковых требований к ООО «ЮниДом» следует прекратить.

Истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и председателя ТСЖ «БК-7» ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности ФИО2 и председателя ТСЖ «БК-7» ФИО3

Также истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Юнидом» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 93021 от 27.10.2020.

Согласно приложению № 1 к договору № 93021 от 27.10.2020 точкой поставки электрической энергии является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом на согласованный сторонами договора объект была отпущена электрическая энергия в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 710 364 руб. 48 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, а также расшифровками начислений.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.11.2022 суд истребовал у Государственной жилищной инспекции Краснодарского края сведения о лицах, управлявших многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: <...> в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в том числе о:

- их наименованиях;

- идентификационных номерах налогоплательщика, ОГРН;

- обо всех их известных адресах;

- сведения о датах начала и окончания управления.

Во исполнение определения суда из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступил ответ на запрос со следующей информацией.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), осуществляло ООО «УК «СЕМЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения госжилинспекции края от 5 ноября 2020 г. № 2496, принятого в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «СЕМЬЯ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Основанием для направления указанного заявления послужило заключение ООО «УК «СЕМЬЯ» договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 6 июля 2020 г. № 1.

1 октября 2021 г. сведения о МКД были исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «СЕМЬЯ», на основании решения госжилинспекции края от 13 сентября 2021 № 2358, принятого по результатам рассмотрения уведомления товарищества собственников жилья «БУЛЬВАРНОЕ КОЛЬЦО 7» (ИНН <***>) от 2 августа 2021 г. вх. № У75-31 о начале осуществления ТСЖ «БК-7» деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из этого следует, что в спорный период управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Семья», в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к ответчику - ООО «Юнидом», являющемуся стороной заключенной с истцом сделки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу положений ст. 200 ГК РФ АО «НЭСК» узнало об организации, которая управляла в заявленный период МКД, из ответа ГЖИ, который поступил в суд 02.12.2022.

Из этого следует, что истец узнал о наименовании надлежащего ответчика не ранее 02.12.2022 и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Подтверждением указанного обстоятельства является письмо ООО УК «Юнидом» в адрес директора филиала истца, поступившее адресату 18.01.2021, которым первоначальный ответчик сообщал о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу (л.д.76, т.1).

Суд привлек ООО УК «Семья» вторым (надлежащим) ответчиком по делу определением от 05.02.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе представленными первичными документами.

При этом ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о ее взыскании за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 010 руб. 91 коп. за период с 16.02.2021 по 18.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017), согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27 010 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮниДом», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности и пени прекратить.

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕМЬЯ», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 93021 от 27.10.2020 в размере 1 710 364 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, пени в размере 27 010 руб. 91 коп., за период с 16.02.2021 по 18.06.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 374 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 169 руб., уплаченную по платежному поручению № 1984 от 14.08.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько