Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А24-9110/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-9110/2019
г. Владивосток
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7729/2020

на определение от 16.10.2020

о распределении судебных расходов

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-9110/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о предоставлении документов о деятельности общества,

при участии:

от истца: адвокат Баранков Ю.О., по доверенности от 15.04.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – истец, ООО «ГолдАртМаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Блудову Александру Валентиновичу (далее – ответчик, Блудов А.В.) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить генеральному директору ООО «ГолдАртМаркет» документы о деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А24-9110/2019, а также настоящего заявления в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ФИО2 рассматриваемого заявления с приложениями, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с указанным заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. В дальнейшем, ознакомившись с материалами настоящего дела, ответчик указывает на неподтвержденность представленными в нечитаемом виде доказательствами факта несения обществом предъявленных ко взысканию расходов. Настаивает на чрезмерности судебных издержек в заявленном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им второй апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 16.10.2020 по настоящему делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству поступившей в Арбитражный суд Камчатского края апелляционной жалобы ООО «ГолдАртМаркет» на определение о распределении судебных расходов от 16.10.2020 по настоящему делу, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 отложено на 02.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба ООО «ГолдАртМаркет» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по жалобе, представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что иск ООО «ГолдАртМаркет» удовлетворен в полном объеме, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу общества, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «ГолдАртМаркет» заявлено о взыскании с ФИО2 250 000 рублей представительских расходов, что составляет 200 000 рублей издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела № А24-9110/2019, а также 50 000 рублей расходов по рассмотрению настоящего заявления.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор № 9110/19 от 30.01.2020, заключенный между ООО «ГолдАртМаркет» (заказчик) и Баранковым Ю.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-9110/2019 иска ООО «ГолдАртМаркет» к ответчику ФИО2 о предоставлении документов о деятельности общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в размере 300 000 рублей; приложение № 1 от 10.07.2020 к указанному договору об оказании исполнителем заказчику услуг по представлению его интересов в ходе рассмотрения в рамках дела № А24-9110/2019 требования о взыскании с ответчика судебных расходов стоимостью 50 000 рублей; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 02.08.2020 на сумму 300 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 04.08.2020 на сумму 25 000 рублей; расписки в получении денежных средств от 30.01.2020 на сумму 100 000 рублей, от 06.07.2020 на сумму 50 000 рублей, от 10.07.2020 на сумму 25 000 рублей; чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 02.08.2020 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2020 на сумму 25 000 рублей, от 03.08.2020 на сумму 100 000 рублей.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 02.08.2020, 04.08.2020 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по рассмотрению дела № А24-9110/2019 и заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 350 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела, вопреки доводам апеллянта, в читаемых копиях платежными документами, содержащими сведения о плательщике и получателе, реквизиты, суммы и основания платежей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

При этом заявителем к взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО «ГолдАртМаркет» Баранков Ю.О. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принял участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, иных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату представительских услуг в размере 250 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления несостоятельна с учетом неоднократного отложения судом судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также установленного судом обстоятельства неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, при этом 14.08.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения, мотивированные преждевременностью заявленных требований, поскольку решение суда по делу № А24-9110/2019 было обжаловано и не вступило в законную силу, заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено, между тем в дальнейшем в материалы настоящего дела каких-либо возражений, в том числе в части чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком не представлено, обстоятельство ознакомления с содержанием рассматриваемого заявления подтверждается самим ФИО2 по тексту апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск совершения и несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2020 по делу №А24-9110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1