Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-141771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-141771/23-143-1120
17 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инженерное Бюро Цаммит» (ИНН <***>)

к ООО «Эдисонэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 1.535.894руб.40 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 04.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерное Бюро Цаммит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эдисонэнерго» о взыскании 1 334 400 руб. 00 коп. задолженности, 201.494 руб. 40 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 334 400 руб. 00 коп. за период с 09.06.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 0,05% за каждый день просрочки по договору №7687.04/20 ЭЭ от 12.05.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020г. между ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) и ООО «Инженерное Бюро Цаммит» (подрядчик) был заключен договор подряда №7687.04/20 ЭЭ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в отношении объекта - Многофункциональный Общественный Центра шаговой доступности «Байконур», по адресу: <...>, а заказчик обязался принять разработанную рабочую документацию и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору составляет 1 920 000 руб. 00 коп. (п.4.2. договора).

В соответствии с п.3.2. договора заказчик обязан в порядке, предусмотренном договором, осуществлять приемку выполненных работ и оплату принятых работ.

Согласно п.4.4. договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме, установленной в Приложении №6 к договору - график платежей, в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

18.05.2020г. на основании счета №20-06 от 12.05.2020 г. заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1613 от 18.05.2020 г.

В соответствии с п.4.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи подрядчиком работ по каждому этапу в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу. Сумма оплаты должна быть равна стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Всего в рамках договора, истцом было выполнено работ на общую сумму 1.910.400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.07.2022г.

Исходя из размера уплаченного аванса сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет 1 334 400 руб. 00 коп.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 1.334.400 руб. 00 коп. не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.334.400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,05% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки, с учетом установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которая составит 167.467 руб. 20 коп.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки от 1 334 400руб. 00коп. в период с 09.06.2023г. по день фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 137.664 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы 137.644 руб. 27 коп. по расчету двукратной ставки, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, такую сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №29-03/03/23 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства от 29.03.2023г., платежное поручение №111 от 03.04.2023г.

При рассмотрении требований ООО «Инженерное Бюро Цаммит» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Инженерное Бюро Цаммит», признав данную сумму разумной и достаточной.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 758,762 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдисонэнерго» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерное Бюро Цаммит» (ИНН <***>) 1 334 400руб. 00коп. задолженности, 137 644руб. 27коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 334 400руб. 00коп. за период с 09.06.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 10 000руб. 00коп. судебных расходов и 28 019руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис