Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А73-12905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2374/2021
25 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Авангард-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

на решение от 18.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А73-12905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 1 742 675, 69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (далее - ООО «Авангард-ДВ», общество, истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, лит. К, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о взыскании 1 742 675,69 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 721 893 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 782,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Авангард-ДВ», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что по настоящему делу у ответчика возникла обязанность возместить стоимость выполненных работ по договору, признанному ничтожной сделкой в рамках дела № А73-17283/2019, поскольку двусторонняя реституция в данной ситуации не применима. Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суды неправомерно указали на то, что отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ вследствие недостатков этих работ, поскольку ответчиком работы приняты без возражений, а о недостатках ответчик заявил спустя 9 месяцев после их принятия. При этом ответчик не уведомлял истца о своих замечаниях. Считает, что суды нарушили статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что заказчик при обнаружении недостатков выполненных работ обязан немедленно уведомить об этом подрядчика. Полагает, что поскольку договор, устанавливающий для ответчика срок приемки работ, признан недействительным, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало применению требование о разумном сроке исполнения обязательства, то есть заказчик должен был выразить свои замечания в разумный срок и сообщить о замечаниях подрядчика, тем самым предоставив ему возможность исправить выявленные недостатки, однако, ответчик таких действий не совершал. Обращает внимание на то, что только после обращения в суд с настоящим иском заказчик указал на то, что результат выполненных работ его не устраивает. Указывает на то, что ответчик использовал результаты выполненных работ в течение девяти месяцев после получения результатов изысканий от истца. Обращает внимание на то, что ответчик в нарушение статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертизу не проводил, в то же время суды сочли, что установленные недостатки, указанные в отзыве истца, не соответствуют госстандартам, при этом, каким именно госстандартам не соответствуют результаты инженерных изысканий, выполненных истцом, не указали. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Авангард-ДВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 между ООО «Авангард-ДВ» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт № 0122200002519003962-ЭОК, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в п. Переяславка муниципального района им. Лазо».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1) в сроки, установленные контрактом, но не позднее 15.02.2020. Цена контракта составляет 806 051 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам проведения открытого конкурса путем указания в заявке, поданной при проведении открытого конкурса. Согласно аукционной документации, начальная максимальная цена контракта составляла 8 060 051,35 руб.

Оценив экономические показатели исполнения контракта, истец принял решение направить заявку с указанием ценового предложения 8 060 051 руб.

В результате технической ошибки при составлении заявки истцом указано ценовое предложение 806 051 руб.

О технической ошибке, до подведения итогов конкурса, 17.07.2019 уведомлены организатор торгов (электронная площадка РТС-тендер), КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края.

В уведомлении истец просил считать верной в заявке сумму 8 060 051 руб., но несмотря на уведомление о допущенной ошибке, конкурсной комиссией принято решение о признании ООО «Авангард-ДВ» победителем конкурса с заявленным ценовым предложением 806 051 руб.

В последующем ООО «Авангард-ДВ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на непринятие к рассмотрению доводов участника закупки о технической ошибке при подаче ценового предложения, которая решением от 23.07.2019 № 237 признана необоснованной.

Согласно доводам истца во избежание неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа от заключения контракта, истец заключил контракт на кабальных для него условиях, обеспеченный банковской гарантией на сумму 2 418 015,41 руб., а также оспорил сделку в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 по делу № А73-17283/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 26.12.2019 по делу № А73-17283/2019 отменено, контракт от 07.08.2019 № 0122200002519003962-ЭОК, заключенный между ООО «Авангард-ДВ» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», признан недействительным.

Как указал истец, приступив к выполнению работ, в процессе исполнения обнаружились обстоятельства, препятствующие их выполнению в полном объеме, в связи с чем письмом от 27.09.2019 № 110/09 уведомил ответчика о приостановлении работ. До момента приостановления выполнения работ истец выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 1 721 893 руб.

Результаты изысканий по накладной от 28.01.2020 № 334 с письмом от 28.01.2020 № 20/01 переданы заказчику.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 54/04 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства.

Указанный контракт в рамках дела № А73-17283/2019 признан недействительным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Исходя из вышепоименованных норм права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора (контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, до момента приостановления работ им выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 1 721 893 руб. Результаты изысканий переданы по накладной от 28.01.2020 № 334.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполнение работ истцом было поручено иной организации - ООО «Росгеоизыскания», которая выступала субподрядчиком, в выполненных данным обществом работах, которые поручены истцом, обнаружены следующие недостатки: оформление тех.отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 21.301-2014 «Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям»; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» пп. 5.1.1.; 5.2.1; 8.8.; ГОСТ 2.105-95 ЕСКД., а именно: в списке исполнителей (л. 2) представлена ложная информация о проверяющием должностном лице и дате проверки (22.12.2019 г.), на указанную в отчетной документации дату С.Э. Задрановский не являлся ГИЛ и сотрудником ООО «Росгеоизыскания» и не выполнял работы по данному объекту; в тех. отчете в текстовой части прописан не достоверный шифр (ИГИ); оформление тех.отчета по результатам инженерно-геодезическим изысканий не соответствует приказу Минстроя России от 12.05.2017 г. № 783/пр, должен быть представлен в цифровом виде, а не в сканированном; тех. задание и Программа работ составлены в нарушение требований сборника правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» п. 48, п. 4.12 - 15, п. 5.1.1.5 - 6 СП 47.13330.2012; разделы тех.отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий содержат недостоверные сведения (п. 5.1.1.7, п. 5.6. СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; п. 2.20, п. 7.1.5 ГКИНП (ОНТА)-01-271-03 Руководство по созданию и реконструкции городских геодезических сетей с использованием спутниковых систем ГЛОНАСС/ GPS: об исходных пунктах ГГС (отсутствуют данные о получении значений координат высот с Учреждений Росреестра - выписки); о методике и технологии выполнения инженерно-геодезических изысканий (отсутствие картограммы топографо-геодезической изученности, получение опорных пунктов (GPS) выполнено в нарушении требований Руководство по созданию и реконструкции городских геодезических сетей с использованием спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, указанного в перечне нормативных документов тех.задания и программы работ; о характеристиках рельефа на изыскиваемом участке (максимальные и минимальные отметки исследуемой поверхности, углы наклона поверхности); о наличии опасных природных и техногенных процессов на участке работ; результаты инженерно-геодезических изысканий представлены в системе координат не являющейся Балтийской 1977; представлены не достоверные сведения в Приложении Е и Приложении 3 (создание ПВО);. представлены не достоверные сведения на инженерно топографическом плане (Приложение Д СП 11-104-97 «Инженерногеодезические изыскания для строительства»; ГОСТ 21.3012014 «Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям»): инженерно-топографический план представлен в масштабе не соответствующем масштабу 1:500; инженерно-топографический план представлен в системе высот не являющихся Балтийской 1977 г.; на инженерно-топографическом плане не достоверные сведения о наличии подземных/наземных сетей теплоснабжения проложенных к существующим жилым зданиям; на инженерно-топографическом плане отображение сетей подземной канализации не соответствуют действительности (уклон в районе 5 ЖК № 7 А); в тех.отчете инженерно-экологических изысканий в разделе 2.4. указано, что древесно-кустарниковая растительность отсутствует, что не соответствует действительности. При обследовании участка специалистом-экологом и начальником ОВ КГБУ ПСИ была составлена дендрологическая ведомость, согласно которой на участке произрастает 266 деревьев и 37 кустарников. Данный факт доказывает, что полевые работы на месте изысканий не проводились. В этом же разделе представлена противоречивая информация о произрастании краснокнижных видов растений, ни чем не подкрепленное; в этом же разделе «Растительность и почвы» представлен не полный анализ почв района изысканий, не указана мощность почвы по горизонтам, не представлена карта почв района изысканий. Отсутствуют фотографии почвенных профилей с приложенной линейкой. Часть 1 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 8.5.1. СП 47.13330.2016. Сбору и анализу подлежат данные о типах и подтипах почв; исследования животно-растительного мира не выполнены. В разделе 2.4. не указано ни одно название травянистой, кустарниковой, древесной растительности на участке изысканий с латинскими эквивалентами (за исключением противоречивой информации о наличии краснокнижных видов растений). В разделе 2.5. «Животный мир» представлены только обобщенные данные по возможному присутствию синантропных видов на участке п. 8.4.9. СП 47.13330.2016. Биологические (флористические геоботанические, фаунистические) исследования выполняют для определения видового состава флоры и основных растительных сообществ, а также их техногенного поражения в районе проектирования объекта. Ареалы негативных изменений растительного покрова должны быть показаны на вспомогательных тематических и итоговых синтетических картах п. 8.4.9; в разделе 2.6. «Инженерно-геологические условия» представлен неполный анализ геолого-литологического строения площадки, не представлена геологическая карта района изысканий; социально экономическая характеристика района изысканий в разделе 2.9. представлена не полностью, отсутствует социально демографическое состояние и медико-демографическая ситуация населения района изысканий; в представленных тех.задании и программе выполнения ИЭИ отсутствуют печати организаций; представленные графические приложения не содержат полный перечень карт. Инженерно-экологическую съемку при изысканиях на сухопутной части следует выполнять в масштабах для проектной документации площадных объектов 1:10000, 1:5000, 1:2000, п. 8.4.7. СП 47.13330.2016; все справки, протоколы лабораторных исследований должны быть представлены в оригинале с синими печатями; представленные протоколы лабораторных анализов № 3772,3773 от 01.11.2019 г. предлагаются подложными в части несоответствия шрифтов в протоколах; на всех протоколах измерений физических факторов окружающей среды (шум, ЭМИ) в приложенных картографических материалах контрольные точки замеров расположены абсолютно не на участке изысканий с кадастровым номеров 27:08:0010618:383, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что подготовленная подрядчиком документация на момент ее предъявления заказчику не имела для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области проектирования опасных производственных объектов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

При этом судами также учтено, что данные материалы изысканий выполненных в 2019 году не соответствуют требованиям на момент составления отчетной документации Постановлению Правительства РФ № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» от 26.12.2014 г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям качества, предъявляемым к готовой продукции в данной сфере деятельности, не являются необходимыми и достаточными для подготовки данных по обоснованию материалов для архитектурно-строительного проектирования и эксплуатации зданий жилого дома в п. Переяславка МУП района им. Лазо.

Аргументировано отклоняя довод истца об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, суды обоснованно указали на то, что настоящий спор касается рабочей документации, которая не соответствовала материалам, объемам и видам работ, предусмотренных проектной документации.

Поскольку суды отказали в удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 721 893 руб., как следствие, правомерно отказали в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 782,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Его же доводы, что спорные работы были выполнены им до момента приостановления выполнения работ (27.09.2019 г.) документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судами обеих инстанций.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих устранение истцом выявленных недостатков в выполненных работах и передачи ответчику исправленной документации.

Поскольку в рассматриваемом случае потребительская ценность результата спорных работ для ответчика (заказчика) истцом не доказана, то оснований для признания выводов судов неправомерными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дело, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А73-12905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина