Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А12-30534/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-30534/2024 «01» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского Районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского Районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО4, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5 по доверенности от 14.07.2023 б/н; ФИО3, по удостоверению, личность установлена, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения № 34037/24/2228333, вынесенное 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского Районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского Районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 3072986 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А12-22531/2023 отменены. Исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» 3 072 986 руб. 59 коп. убытков, 38 365 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

04.09.2024 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии № ФС 042229858.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 03.10.2024 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 404188/24/34037-ИП.

04.10.2024 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области поступило ходатайство ФИО4 об отложении исполнительных действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от

08.10.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП отложены на срок с 08.10.2024 по 22.10.2024 включительно.

Указанное постановление посредством личного кабинета сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.10.2024 направлено взыскателю ООО «Инко- Сервис»

ФИО4 в рамках дела № А12-22531/2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 404188/24/34037-ИП либо об отложении исполнительных действий до рассмотрения по существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024.

18.10.2024 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области поступило ходатайство ФИО4 об отложении исполнительных действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 по делу № А12-22531/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП отложены на срок с 05.11.2024 по 19.11.2024 включительно «в связи с обжалованием в судебной коллегии верховного суда».

Указанное постановление посредством личного кабинета сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг 05.11.2024 направлено взыскателю ООО «Инко-Сервис»

Считая, указанное постановление незаконным ООО «Инко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения

судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В Законе об исполнительном производстве прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного

исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

В силу статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. Таким образом, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве не следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Доказательств принятия арбитражным судом в рамках дела NА12-22531/2023 по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя определения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП в материалах дела не имеется.

Более того, в рамках дела № А12-22531/2023 ФИО4 04.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

-приостановить исполнительное производство № 404188/24/34037-ИП от 03.10.2024 г. в отношении ФИО4 до рассмотрения по существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы ФИО4 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024г. по делу № А12-22531/2023 (в порядке ст.291.1. АПК РФ);

-в случае неудовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложить исполнительные действия по исполнительному производству №

404188/24/34037-ИП от 03.10.2024 г. в отношении ФИО4 до рассмотрения по существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы ФИО4 2 Александровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024г. по делу № А12- 22531/2023 (в порядке ст.291.1. АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, отказано.

Судом указано на отсутствие оснований, как для приостановления исполнительного производства, так и для отложения исполнительных действий, поскольку обращение с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024г. по делу № А12-22531/2023, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

ФИО4, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (18.10.2024), необходимость отложения исполнительных действий мотивировал обжалование определения суда от 17.10.2024 в апелляционном порядке. К заявлению ФИО4 приложена копия апелляционной жалобы. Также должник ссылался на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. по делу № А12-22531/2023 Арбитражного суда Волгоградской области в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в рамках дела № А12-22531/2023 в арбитражный суд не поступала.

В рассматриваемом случае предполагаемое оспаривание определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, как и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта на основании которого выдан исполнительных лист не является основанием для отложения исполнительных действий, так как в рамках исполнительного производства № 404188/24/34037-ИП осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в нарушение части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве затягивает исполнение решение суда, так как согласно указанной норме права, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении от 05.11.2024 судебным приставом исполнителем не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Стоит также отметить, что согласно материалам исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства 03.10.2024 и до 05.11.2024 – даты вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия, не приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также меры направленные на выявление имущества должника и его сохранности с целью дальнейшей реализации.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости 08.11.2024 зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, площадью 282,6 кв.м, земельный участок, площадью 1533 кв.м, расположенные по адресу: <...> от ФИО4 к ФИО7 на основании договора купли- продажи, заключенного 08.11.2024.

Таким образом, в период на который исполнительные действия были отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2024, взыскателем ФИО4 было отчуждено и выбыло из его владения принадлежащее последнему на праве собственности имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП от 05.11.2024 об отложении исполнительных действий принято в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Инко-сервис» как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2024 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 34037/24/2228333.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова